117 C 195/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky 21 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 20. 2. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované téhož dne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 300 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 29. 4. 2023, žalovaná však své smluvní závazky uhradila pouze částku ve výši 6 971 Kč, kterou byla umořena smluvní pokuta a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním , právnická osoba, podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána PINem, který je tzv. prostým elektronickým podpisem. Totožnost žalované byla ověřena skenem jejího občanského průkazu. Úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací získaných od žalované a ověřených na základě dokladů vyžádaných od žalované. Žalobkyně požadovala po žalované účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (za odeslání 5 písemných výzev) v celkové výši 2 500 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 4 785 Kč, tj. ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 15 000 Kč za dobu od 30. 4. 2023 do 14. 3. 2024, kdy obě tyto částky byly umořeny částečnou úhradou žalované. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady dlužné jistiny zápůjčky ve výši 15 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 300 Kč, tj. celkem 21 300 Kč. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 300 Kč od 30. 4. 2023 do zaplacení. Na výzvu k úhradě dluhu ze dne 8. 2. 2024 žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 16. 7. 2024 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně vyhotovila smlouvu o zápůjčce, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč na účet 1909197276/5500 a žalovaná se zavazuje vrátit částku 21 300 Kč skládající spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč ve třech splátkách po 7 100 Kč splatných třicátý první, šedesátý druhý a devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Smlouva neobsahuje podpis žalované, obsahuje PIN kód 7732 s datem 20. 2. 2023 (prokázáno vyhotovením smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 2. 2023). Žalobkyně poskytla žalované dne 20. 2. 2023 částku 15 000 Kč bezhotovostně na jeho účet 1909197276/5500 (prokázáno sdělením , právnická osoba, . a částečným výpisem z účtu žalované). Žalobkyně vypracovala pět upomínek k úhradě adresované žalované, jejich odeslání žalované však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne 26. 3. 2023 a ze dne 6. 4. 2023, Oznámením o zesplatnění úvěru-Výzvou k úhradě ze dne 25. 4. 2023, Opakovanou výzvou k úhradě ze dne 4. 5. 2023 a ze dne 17. 5. 2023). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 833 Kč do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 8. 2. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 2. 2024 a podacím lístkem ze dne 8. 2. 2024). Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalované na jeho účet dne 20. 2. 2023 částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná však žalobkyni před podáním žaloby již dle tvrzení žalobkyně částečně plnila, a to částku v celkové výši 6 971 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 8 029 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč – úhrada ve výši 6 971 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně za dobu od 5. 8. 2022 do zaplacení, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 8. 2. 2024. , právnická osoba, s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne 13. 2. 2024 a lhůta k plnění byla ve výzvě stanovena do 3 dnů, tj. do 16. 2. 2024. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost.5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.