130 C 112/2024-74 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 284,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, . ze smluv o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku 12 888 Kč, představující úrok v pevné výši 1 444 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, za administrativní činnost ve výši 1 394 Kč a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do , datum, . Na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla původní věřitelka žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku 12 888 Kč, představující úrok v pevné výši 761 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka zkoumala před uzavření smluv schopnost žalovaného úvěry splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalovaného, které byly ověřeny z předložených dokladů. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka ze smlouvy uzavřené dne , datum, se skládala z jistiny ve výši 9 725,10 Kč, odměn za služby ve výši 6 539,39 Kč, z pevného úroku ve výši 631,51 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši 9 000 Kč (celkem po zaokrouhlení 25 896 Kč). Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení. Žalovaná částka ze smlouvy uzavřené dne , datum, se skládala z jistiny ve výši 13 832,46 Kč, odměn za služby ve výši 10 394,75 Kč, z pevného úroku ve výši 660,80 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši 8 500 Kč (celkem 33 388,01 Kč).2. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 267,44 Kč, která představovala smluvní pokutu ve výši 2 116,02 Kč ze smlouvy ze dne , datum, a smluvní pokutu ve výši 151,42 Kč ze smlouvy ze dne , datum, . Soud proto ve výroku I. řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil.3. Žalovaný se bránil tím, že částka 33 388 Kč je natolik vysoká, že je soudem špatně vypočítaná. K jednání dne , datum, se žalovaný bez včasné omluvy nedostavil.4. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, , výplatního lístku, dodatku k pracovní smlouvě a nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný požádal dne , datum, původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč s tím, že je zaměstnán na neurčito a má příjem ve výši 39 279 Kč měsíčně, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výplatního lístku. V žádosti jsou uvedeny měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč na bydlení a energie, 5 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 500 Kč na splátky u Providentu. Bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. Údaje byly dále ověřeny z občanského průkazu. Žalovaný byl zaměstnán o , jméno FO, s. r. o., za červen 2021 mu byla vyplacena čistá mzda ve výši 37 428 Kč, v níž byla zahrnuta letní roční prémie ve výši 16 120 Kč. Základní mzda byla sjednána ve výši 21 500 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , část nájemní smlouvy, v níž je uvedena výše nájemného a záloh, nebyla předložena.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z přehledu plateb soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 1 444 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč, dohromady částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil původní věřitelce v době od , datum, do , datum, nepravidelnými splátkami celkem 10 992 Kč.6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, , výplatního lístku, dodatku k pracovní smlouvě a nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný požádal dne , datum, původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč s tím, že je zaměstnán na neurčito a má příjem ve výši 26 359 Kč měsíčně, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výplatního lístku. V žádosti jsou uvedeny měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč na bydlení a energie, 6 500 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 2 000 Kč na splátky u původní věřitelky. Bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti a bydlí v nájmu. Údaje byly dále ověřeny z občanského průkazu. Žalovaný byl zaměstnán o , jméno FO, s. r. o., za říjen 2021 mu byla vyplacena čistá mzda ve výši 24 758 Kč. Základní mzda byla sjednána ve výši 21 500 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , část nájemní smlouvy, v níž je uvedena výše nájemného a záloh, nebyla předložena.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z přehledu plateb soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 761 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč, dohromady částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil původní věřitelce v době od , datum, do , datum, nepravidelnými splátkami celkem 3 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, byly pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupeny na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení postoupených pohledávek ve lhůtě do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, .10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, a ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Na základě první smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne , datum, částku 15 000 Kč, na základě druhé smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému dne , datum, částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčky splácet, pouze žádosti o úvěr, dodatek k pracovní smlouvě, výplatní pásky a část nájemní smlouvy. Z těch je zřejmé, že původní věřitelka nezkoumala řádně výdajovou stránku majetkových poměrů žalovaného, když se spokojila s tvrzením o výdajích na bydlení ve výši 5 000 Kč, resp. 6 000 Kč, které nijak neověřila, neboť z předložené části nájemní smlouvy tento údaj nevyplýval. Původní věřitelka také v prvním případě nezohlednila, že tvrzený příjem žalovaného je dán výplatou jednorázové letní odměny a mzda sjednaná pracovní smlouvou je výrazně nižší, a při stávající splátce jiné zápůjčky je zpochybněna schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V druhém případě původní věřitelka při výrazně nižším příjmu v prokázané výši cca 24 000 Kč nezohlednila, že žalovanému přibyla vyživovací povinnost k jednomu dítěti a zvýšilo se jeho splátkové zatížení na 2 000 Kč měsíčně. Soud proto vyhodnotil obě smlouvy o zápůjčce jako neplatné, neboť původní věřitelka jednala v rozporu s pravidlem zodpovědného úvěrování. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatných smluv původní věřitelka poskytla žalovanému částku v celkové výši 30 000 Kč, z nichž žalovaný