130 C 243/2024-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 29 711 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit zápůjčku navýšenou o částku 19 048 Kč, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,94 % ročně ve výši 11 770 Kč, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 438 Kč, v 78 týdenních splátkách po 437 Kč splatných do , datum, . Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované zápůjčku splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dohromady uhradila pouze 1 868 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši 14 440,71 Kč a poplatků za služby ve výši 15 270,29 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne , datum, se bez včasné omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, která byla vyplacena žalované při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 11 770 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 438 Kč a pojištění ve výši 2 340 Kč se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce v 78 týdenních splátkách po 437 Kč. První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.4. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce od června do září 2021 celkem 1 868 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, a v němž byla žalovaná vyzvána, aby dluh ze smlouvy č. , tel. číslo, ve výši 42 551,92 Kč zaplatila do 10 dnů od doručení výzvy.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána , datum, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, . Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne , datum, částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet, nepředložila žádné důkazy ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., kterého se jí dostalo u jednání dne , datum, . Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku 15 000 Kč, z nichž žalovaná vrátila pouze 1 868 Kč. Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit rozdíl ve výši 13 132 Kč. Tento nárok považuje soud za splatný dne , datum, , a to na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, . Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud oznámení za doručené dne , datum, , desetidenní lhůta splatnosti tak uplynula , datum, a od dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. V souladu se žalobou, kterou je soud vázán, byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužné částky 13 132 Kč ve výši 8,5 % ročně. Ve zbytku byla žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.