130 C 396/2024-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , RČ, uzavřené s žalovaným dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl splatný v 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku. Při uzavření smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet za měsíční poplatek , částka, . Původní věřitelka proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny po zesplatnění ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, a úroky ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), poplatku za pojištění ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta vyčíslená jako 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Z dlužné částky , částka, pak žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení a z částky , částka, úrok ve výši 29,49 % ročně od , datum, do zaplacení.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do ročního úroku ve výši 14,49 % z částky , částka, od , datum, zpět, soud proto usnesením č.j. EPR , č. účtu, -8 ze dne , datum, řízení v tomto rozsahu zastavil.3. Žalovaný učinil nesporným, že si od původní věřitelky půjčil částku , částka, , kterou nevrátil, neboť přišel o práci. Dále uvedl, že v době, kdy smlouvu uzavíral, byl zaměstnán a neměl jiné závazky z úvěrových smluv, bydlel u sestry, které přispíval na bydlení, vydělával , částka, měsíčně.4. Z listiny označené hodnocení klienta soud zjistil, že původní věřitelka vycházela při hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr z celkových příjmů žalovaného ve výši , částka, . Na tento příjem původní věřitelka započetla výdaje žalovaného ve výši , částka, odpovídající životnímu minimu a výdaje na bydlení ve výši , částka, . V listině bylo dále uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u , právnická osoba, na dobu neurčitou, bydlí u rodičů, žije sám. Listina byla podepsána žalovaným elektronickým kódem dne , datum, v 19:47:03 hod.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , dokladu o vyplacení a dokladu o okamžité úhradě soud zjistil, že původní věřitelka a žalovaný uzavřeli na dálku dne , datum, v 09:08:40 hod. (podpis smlouvy ze strany původní věřitelky) smlouvu o úvěru č. , RČ, , v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Ve splátce byl zahrnut i poplatek za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 103,35 % ročně. , adresa, 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne , datum, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka úvěr zesplatnila, ke dni zesplatnění nebylo na úvěr uhrazeno ničeho. Dluh na jistině činil , částka, , na úrocích , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením , částka, a na pojištění schopnosti splácet , částka, . Doklad o odeslání listiny nebyl předložen.7. Ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, plných mocí a společného prohlášení původní věřitelky a žalobkyně soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , RČ, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne , datum, postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán dne , datum, a v němž byl vyzván, aby dlužnou částku v celkové výši , částka, uhradil žalobkyni do 10 dnů po obdržení dopisu.8. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , RČ, v souhrnné výši , částka, .9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla podle § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 103,35 % ročně v 18 měsíčních splátkách po , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. Žalovaný potvrdil, že v době uzavření smlouvy vydělával , částka, měsíčně a bydlel u rodiny, kde přispíval na bydlení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelka vycházela z částky životního minima ve výši , částka, jako výdajů žalovaného na živobytí a částky , částka, jako nákladů na bydlení. Už příjmová stránka žalovaného vede k pochybnostem o schopnosti žalovaného úvěr splácet splátkou ve výši , částka, měsíčně. Skutečnost, že původní věřitelka vycházela při posuzování výdajů žalovaného z částky životního minima a nedoložených výdajů na bydlení, vede soud k závěru, že původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného vyhodnotila v rozporu se zákonem, a soud proto předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Nad rámec tohoto hodnocení pak soud považuje smlouvu za neplatnou i podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku z důvodu výše sjednaného úroku. Na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému , částka, , z nichž žalovaný nevrátil ničeho. Žalobkyně má proto v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru právo na vrácení částky , částka, . Tento nárok považuje soud za splatný na základě oznámení o postoupení pohledávky odeslaného dne , datum, , v němž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení oznámení. Za předpokladu, že oznámení bylo žalovanému doručeno nejpozději třetího pracovního dne po odeslání, považuje soud výzvu za doručenou dne , datum, a dluh za splatný dne , datum, . V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží z částky , částka, od následujícího dne úrok z prodlení v zákonné výši platné k počátku prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, a ve zbytku žalobu zamítnul.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Při posouzení procesní úspěšnosti přitom soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.