15 C 30/2023-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 124 068 Kč s příslušenstvím jako náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 22. 3. 2023 do 30. 9. 2023. Žalobu odůvodnil tím, že pracoval u žalovaného jako strážník městské policie a dne 12. 6. 2022 utrpěl pracovní úraz tak, že šlápl do neosvětleného výmolu a způsobil si podvrtnutí pravého kolene. V důsledku pracovního úrazu žalobce pozbyl způsobilost vykonávat dosavadní práci, protože nemůže vykonávat pochůzky, práci ve výškách a plnit fyzické testy. Žalobce byl proto převeden z nepřetržitého do jednosměnného provozu ke dni 22. 3. 2023, čímž došlo ke ztrátě na výdělku.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, protože není dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a omezením pracovní způsobilosti (respektive ztrátou na výdělku) žalobce. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, není prokázáno, že poškození kolene žalobce vzniklo v důsledku úrazu ze dne 12. 6. 2022. Dále žalovaný vznesl námitky týkající se výpočtu žalované náhrady.3. Vedlejší účastník navrhoval rovněž zamítnutí žaloby stejnými argumenty jako žalovaný. Odkázal na znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, a dodal, že existuje zjevný nesoulad mezi žalobcem uváděnými subjektivními potížemi a zcela minimálními objektivními nálezy. Nelze tak uzavřít, že se na nepříznivém zdravotním stavu kolenního kloubu pravé dolní končetiny žalobce, a tím i na přeřazení žalobce do jednosměrného provozu, podílel předmětný pracovní úraz.4. Z hlediska skutkového stavu bylo v řízení prokázáno, že žalobce pracoval u žalovaného jako strážník městské policie v nepřetržitém provozu a dne 12. 6. 2022 v nočních hodinách utrpěl pracovní úraz, protože při provádění kontrolní a hlídkové činnosti v garážovém komplexu šlápl do výmolu na komunikaci mezi garážemi, čímž došlo k podvrtnutí pravého kolena (záznam o úrazu, nesporná tvrzení účastníků). Žalobce se po úraze podrobil léčení a po jeho skončení byl vydán lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 3. 2023, v němž je stanoveno, že žalobce je způsobilý dosavadní práce bez pochůzek, bez fyzických testů – tělesné výchovy. Žalobce proto byl od 22. března 2023 přeřazen z nepřetržitého do jednosměnného provozu a v této souvislosti došlo ke snížení jeho platu (sdělení žalovaného ze dne 22. 3. 2023). Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , znalce v oboru zdravotnictví, nemoci z povolání a pracovní úrazy, soud zjistil, že následky pracovního úrazu žalobce nejsou podstatnou ani převažující příčinou jeho celkově nepříznivého zdravotního stavu, jediným doloženým následkem pracovního úrazu žalobce je lehké rozvláknění obalů předního zkříženého vazu pravého kolenního kloubu, které je málo významné a klinicky se neprojevuje.5. Ze znaleckého posudku znalkyně z oboru zdravotnictví – posudkové lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, a následného výslechu této znalkyně soud zjistil, že žalobce od 22. 3. 2023 není schopen konat práci strážníka s povinností pochůzek a fyzických testů a tato nezpůsobilost žalobce k výkonu uvedené práce je zapříčiněna následky pracovního úrazu ze dne 12. 6. 2022. Ve výkonu práce strážníka s povinností pochůzek a fyzických testů mu brání snížená schopnost zátěže pravého kolenního kloubu. Při pracovním úrazu u žalobce došlo k poranění předního vzkříženého vazu pravého kolenního kloubu, protože tato skutečnost vyplývá z magnetické rezonance, které se žalobce podrobil 12. 7. 2022 a 30. 12. 2022. Rozvolněné vazy tak, jak jsou popsány ve výsledcích magnetické rezonance ze dne 30. 12. 2022, se projevují pocity nestability a při zátěži působí pacientovi obtíže. Znalkyně vysvětlila, že pokud je v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 2. 2023 (která je obsažena ve zdravotnické dokumentaci žalobce) popsán nález magnetické rezonance „bez patologie a artroskopicky bez patologie“ tím, že jde pravděpodobně o nepřesnost při hodnocení nálezu z magnetické rezonance. Znalkyně pracovala s originálním nálezem z magnetické rezonance ze dne 30. 12. 2022, který je citován v posudku. Dále znalkyně připomněla, že citovaný ortoped , tituly před jménem, , jméno FO, si poněkud odporuje, pokud uvádí, že magnetická rezonance i artroskopie byly bez patologie, ale dále sám popisuje, že na předním zkříženém vazu pravého kolene žalobce je stav po částečné ruptuře. Znalkyně dále vysvětlila, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neměl k dispozici nález z magnetické rezonance ze dne 30. 12. 2022, tento nález ve znaleckém posudku není citován.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je co do základu důvodná.7. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele nahradit zaměstnanci škodu a nemajetkovou újmu vznikl pracovním úrazem jsou podle § 269 odst. 1 zákoníku práce pracovní úraz, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně. Chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. V řízení o odškodnění pracovního úrazu má žalobce procesní povinnost tvrdit (srov. § 101 odst. 1 o. s. ř.) a posléze i prokázat (srov. § 120 odst.1 a 3 o. s. ř.) všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik nároku. V posuzovaném případě nebylo mezi účastníky sporné, že žalobce utrpěl dne 12. 6. 2022 pracovní úraz, při kterém došlo k poranění pravého kolene, stejně jako nebylo sporné, že žalobce byl ke dni 22. 3. 2023 převeden na méně placenou práci a vznikla mu škoda; spor mezi účastníky se odehrával o příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody.8. Jelikož žalobce utrpěl poškození zdraví, rozhodnutí soudu závisí na posouzení skutečností, ke kterým je třeba odborných znalostí, aby mohlo být zjištěno, zda poškození zdraví, které utrpěl žalobce při pracovním úrazu dne 12. 6. 2022, zapříčinilo nutnost žalobce převést na jinou práci, protože žalobce původní práci strážníka, který vykonával pochůzky, práci ve výškách a fyzické testy, nemůže nadále vykonávat.9. Žalovaná a vedlejší účastník byli toho názoru, že příčinná souvislost mezi pracovním a úrazem a poškozením a vznikem škody u žalobce dána není a odkázali se na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpochybnil, že následky úrazu zapříčinily nezpůsobilost žalobce konat dosavadní práci.10. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, jednak neobsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (srov. § 127 a o. s. ř.), ale především je nutno zdůraznit, že , tituly před jménem, , jméno FO, je znalcem z oboru zdravotnictví – nemoci z povolání a pracovní úrazy. V posuzovaném případě bylo nutno svěřit posouzení věci do rukou znalce z oboru zdravotnictví – posudkové lékařství, protože pouze takový znalec je povolán k tomu, aby poté, co posoudí odborné nálezy ze všech lékařských oborů, na základě zjištěných skutečností učinil závěr, zda je zaměstnanec schopen nějaké konkrétní práce a pokud tomu tak není, z jakých důvodů.11. Soud proto ustanovil znalkyni z oboru posudkového lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, , která podala znalecký posudek, který má všechny zákonem stanovené náležitosti, je řádně odůvodněný a naprosto přesvědčivý. Znalkyně byla soudem vyslechnuta a vyčerpávajícím způsobem objasnila všechny nejasnosti či nesrovnalosti, které podle názoru žalovaného byly ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , adresa, či v lékařské zprávě ortopeda , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Pokud jde o posudek , tituly před jménem, , adresa, , je zásadní, že tomuto znalci nebyla předložena zdravotní dokumentace žalobce (jako tomu bylo u , tituly před jménem, , jméno FO, ), protože z této zdravotní dokumentace citované ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je patrno, že žalobce nikdy žádný zdravotní problém související s pravým kolenem předtím než utrpěl předmětný pracovní úraz neměl. Dále tomuto znalci nebyly předloženy výsledky specializovaných lékařských vyšetření (konkrétně magnetické rezonance), které mají pro zjištění objektivního stavu žalobce zásadní vliv (magnetická rezonance provedená dne 30. 12. 2022). Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, všechnu tuto dokumentaci měla k dispozici, pracovala s originálním popisem výsledku magnetické rezonance. Zde bylo popsáno poškození pravého předního zkříženého vazu pravého kolene žalobce, které má za následek pocity nestability a působí potíže při zátěži. Znalkyně rovněž objasnila, že ortoped , tituly před jménem, , jméno FO, sice ve své lékařské zprávě ze dne 17. 2. 2023 napsal, že „magnetická rezonance i artroskopie byly bez patologie“, ale dále sám uvedl, že na předním zkříženém vazu je stav po částečné ruptuře.13. Za daných okolností bylo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, prokázáno, že je dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce ze dne 12. 6. 2022 a následně vzniklou škodou (převedením žalobce na méně placenou práci od 2