17 C 116/2023-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 4. 9. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 000 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 29 000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 3. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že danou pohledávku nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 a následně ze dne 8. 6. 2023 od původní věřitelské společnosti , právnická osoba, (původní , Anonymizováno, .), kdy tato společnost poskytla žalovanému finanční částku 29 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a tudíž je povinen žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož uzavření řádné smlouvy není schopna doložit.2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště , adresa, , kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vyvěšení sdělení o uložení zásilky na úřední desce soudu; fikce doručení nastala dne 4. 3. 2024.3. K jednání, nařízenému u Okresního soudu v Karviné na den 21. 3. 2024, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil písemně v dopise ze dne 14. 3. 2024. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho aktuálního bydliště v , adresa, , fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 4. 3. 2024. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, (původní označení , Anonymizováno, .) jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem nebyla řádně uzavřena smlouva o úvěru, neboť žalobkyně nepředložila soudu kopii dohody ani jediný důkaz k existenci platné smlouvy. Podle potvrzení o provedené platbě vydaného společností , právnická osoba, ze dne 23. 7. 2020 byla uvedeného dne odeslána z účtu společnosti , právnická osoba, částka 29 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , kdy podle sdělení , právnická osoba, . (jako právní nástupkyně , právnická osoba, .) ze dne 19. 1. 2024 jde skutečně o účet žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 bylo zjištěno, že danou pohledávku nabyla společnost , právnická osoba, . od původní věřitelské společnosti , právnická osoba, na základě této smlouvy o postoupení pohledávek. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 společnost , právnická osoba, . postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní výzvě k plnění ze dne 22. 6. 2023, která byla žalovanému odeslána v písemné formě doporučenou poštou téhož dne na adresu jeho trvalého bydliště, lhůta k plnění byla žalovanému stanovena „do 3 dnů“.5. Po právním vyhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Žalobkyně je v daném soudním řízení aktivně věcně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., žalobkyně nabyla pohledávku na základě dvou smluv o postoupení pohledávek od původní věřitelské společnosti , právnická osoba, V daném řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, resp. smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 nebo § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Bylo ale prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jím označený účet částku 29 000 Kč, jde o plnění bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovanému vznikla povinnost podle téhož ustanovení vrátit věřitelce poskytnutou půjčku ve výši 29 000 Kč nejpozději do 3 dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne 22. 6. 2023. Je zřejmé, že žalovaný je v prodlení s úhradou svého dluhu, ke dni 3. 7. 2023, od kterého žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení, již byl z důvodu doručení předžalobní výzvy v prodlení s úhradou celé žalované částky a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z nezaplaceného základu dluhu, tj. z částky 29 000 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v zákonné výši 15 % ročně. Při nedostatku dokladu o doručení soud vycházel z obsahu ustanovení § 573 občanského zákoníku, podle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. v daném případě dne 27. 7. 2023. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V daném řízení měl podle obsahu výzvy žalovaný zaplatit dluh „do 3 dnů“. Žalobkyně ovšem požaduje zaplacení úroku z prodlení až od 3. 7. 2023 a soud byl jejím požadavkem vázán. , adresa, ke splnění platební povinnosti do 3 dnů od právní moci rozhodnutí vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 612 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Celkové náklady řízení zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 160 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč, tj. po 300 Kč za každý z provedených 3 úkonů právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3/ částku 300 Kč jako náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to po 100 Kč za každý z výše popsaných úkonů právní služby a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč, tj. 21 % ze součtu uváděné odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Žádné mimořádné okolnosti podle ustanovení § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly, naopak byl žalovaný předžalobní upomínkou advokáta ze dne 22. 6. 2023 vyzván k plnění ještě před zahájením soudního řízení, a proto soud neshledal důvod, pro který by žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výše odměny byla snížena ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť splňuje předpoklady tzv. formulářové žaloby.