17 C 271/2020-452 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhala náhrady škody způsobené na zdraví. Celkem požadovala částku 3 000 000 Kč, aniž by specifikovala, o jaký dílčí nárok se v její žalobě jedná. Žaloba obsahuje stručný a zkratkovitý popis jednání či postupů, ke kterým mělo dojít jak v žalované nemocnici, tak i v jiných léčebných zařízeních. Žalobkyně svoji žalobu doplnila na základě pokynů soudu dopisem doručeným dne , datum, , kdy uvedla, že náhradu škody v celkové výši 3 000 000 Kč požaduje z titulu bolestného, ztížení společenského uplatnění, ztráty na výdělku a nákladů na léčení a péči. Znovu v tomto přípise není specifikováno, jakou částku žalobkyně požaduje z titulu každého dílčího nároku.2. Žalobkyně svoji žalobu doplnila dále v četných podáních, z nichž v podání ze dne , datum, je uvedeno, že se domáhá náhrady škody z titulu nesprávného postupu při jejím vyšetření po úraze ze dne , datum, , kdy spadla z výšky tří metrů celým tělem na beton. Žalobkyně popisuje jednotlivě každé samostatné vyšetření, které bylo provedeno jak v areálu žalované nemocnice, tak i v jiných zdravotnických zařízeních. Dále žalobkyně uvádí, že z celkové požadované částky 3 000 000 Kč požaduje částku 1 000 000 Kč za bolestné způsobené následkem neléčených zlomenin čelisti, krku, hrudníku, žeber, páteře, kolene, kotníku, pravého zápěstí a dalších částí těla, které vyjdou dokazováním na povrch. Vzhledem k tomu, že žádná vyšetření v důsledku neléčeného postupu žalované neodhalila zlomeniny po uvedeném nálezu, nemohlo dojít ani k jejich léčbě a následně došlo k samovolnému srůstu jednotlivých zlomenin. Další částku 1 000 000 Kč požaduje žalobkyně z titulu další nemajetkové újmy za vytrpěné duševní útrapy. Jedná se o vytrpěnou psychickou bolest spočívající ve značném zhoršení psychického stavu žalobkyně po nesprávném léčebném postupu žalované, kdy žalobkyně trpěla úzkostí a velkým strachem z důvodu nezájmu lékařů. Poslední dílčí částku 1 000 000 Kč žalobkyně požaduje z titulu ztížení společenského uplatnění, kdy žalobkyni následkem nesprávného postupu žalované se změnil způsob života, neboť dříve sportovala a vedla aktivní život, denně cvičila, 3x týdně běhala, jezdila na výlety, chodila do kina a vedla společenský život. To už v současné době není možné kvůli úporné bolesti hlavy, krku, hrudníku, očí, kyčle, v podstatě celé tělo při každém pohybu trpí bolestí.3. Z doplnění žaloby ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že utrpěla dne , datum, úraz, kdy upadla ze žebříku na záda a udeřila se hlavou o zem, okamžitě na to byla vyšetřena ve zdravotnickém zařízení žalované, kde podstoupila CT hlavy a následně byla lékařem poslána domů, s tím, že je vše v pořádku. Zhruba po 1 měsíci od úrazu navštívila opět žalovanou, s tím, že má volnou čelist a neustálé bolesti hlavy. Žalovaná žalobkyni bez vyšetření poslala pryč s tím, ať se nechá vyšetřit u zubního specialisty. Žalobkyně od shora popsaného úrazu trpí dodnes bolestmi hlavy, chladem v hlavě, má problémy se zrakem, má mžitky před očima, problémy s termoregulací, otoky rukou, levé nohy a levého kotníku, brnění rukou a nohou, chvění v celém těle, občasnou inkontinenci. V roce 2022 byla v důsledku špatného zdravotního stavu, který se od shora popsaného úrazu neustále zhoršoval, hospitalizována ve Fakultní nemocnici , adresa, - LDN , adresa, , kde v propouštěcí zprávě bylo uvedeno, že žalobkyně utrpěla v roce 2016 frakturu hrudníku, krčního a bederního obratle, lopatky, kolene a krčku. Tato zranění žalobkyně utrpěla dne , datum, , kdy ze strany žalované nebyla žádným způsobem ošetřena a byla po vyšetření odeslána domů s tím, že jí nic není. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná jednoznačně pochybila, když zanedbala péči o žalobkyni. Díky laxnímu přístupu a řádnému neléčení žalobkyně se tato dostala do špatného zdravotního stavu. Ke shora uvedenému žalobkyně dodává, že v červnu 2016 podstoupila CT hrudníku a krku, toto nevykázalo žádné zranění. Tudíž žalobkyně musela utrpět shora popsaná zranění až dne , datum, , když od té doby žádný jiný úraz neměla.4. Poslední relevantní doplnění či upřesnění žaloby provedené advokátem žalobkyně je datováno , datum, . Požadovanou částku 3 000 000 Kč žalobkyně definuje tak, že se v případě částky ve výši 1 000 000 Kč jedná o bolestné, tedy o vytrpěnou bolest způsobenou následkem neléčené fraktury hrudníku, krčního a bederního obratle, lopatky, kolene, krčku a stydké kosti, v případě další dílčí částky 1 000 000 Kč se jedná o další nemajetkovou újmu ve formě vytrpěných duševních útrap a v případě další částky 1 000 000 Kč se jedná o tzv. ztížení společenského uplatnění. Pokud jde o požadované bolestné, jedná se o vytrpěnou bolest způsobenou následkem neléčené fraktury hrudníku, krčního a bederního obratle, lopatky, kolene, krčku a stydké kosti. Následkem léčebného postupu žalované, která žádnou z výše uvedených zlomenin neodhalila ani při prvotním vyšetření dne , datum, , ani při kontrolním vyšetření dne , datum, , tudíž nemohlo dojít k jejich adekvátní léčbě, následně docházelo k samovolným srůstům jednotlivých zlomenin. Léčebný postup žalované nelze tedy označit za léčebný postup „lege artis“, naopak léčebný postup žalované byl v rozporu se současnou známou lékařskou vědou. Popsané zlomeniny nebyly ze strany žalované žádným způsobem řešeny, došlo k samovolnému srůstu všech zlomenin, což mělo za následek dlouhodobé přetrvávající bolesti, které trvají až do současnosti a budou přetrvávat i nadále. Následkem porušení povinností žalované došlo u žalobkyně k výraznému omezení hybnosti, bez opory není schopna se pohybovat, bez pomoci minimálně pojízdného chodítka nebo berlí neujde vůbec žádnou vzdálenost. S berlemi či pojízdným chodítkem ujde obtížně a s bolestmi pouze minimální nejnutnější vzdálenost, každé vstávání, každé sedání, každý předklon a sebemenší pohyb je provázen výraznou bolestí, kdy bez možnosti podání silných analgetik je pohyb žalobkyně v podstatě vyloučen. U žalobkyně došlo ke ztrátě koordinace pohybu a ke ztrátě rovnováhy, kdy tato skutečnost rovněž v podstatě vylučuje jakoukoliv větší motoriku na straně žalobkyně. Následkem neléčených zlomenin došlo u žalobkyně k častým bolestem hlavy, častému točení hlavy, bolestem očí a vzniku chladu v hlavě, pocitu tzv. ,,studeného mozku“. Následkem neléčených zlomenin jsou rovněž časté ataky, kdy žalobkyni zchladne hlava, následuje ztráta koordinace, začne cítit zápach, začne zvracet a následně má pocit elektrizace v celém těle, od hlavy až k patě. Poté se cítí žalobkyně slabá a má pocit otoku mozku a následně proleží dva nebo tři dny ve vážném zdravotním stavu. Ataky jsou 2 až 3 během měsíce. V případě silnější ataky dochází k úplné ztrátě prostorové orientace, žalobkyně nedokáže stát na místě a následuje úplná ztráta ovládání těla. Ještě před ztrátou ovládání těla musí žalobkyně zavolat rychlou záchrannou službu a následně podstoupit několikadenní hospitalizaci v nemocnici, než problémy odezní. Žalobkyně měla v období následujícím po vadném léčebném postupu žalované další pády a úrazy, jednalo se o cca 5 zranění, která následně řešila jako pojistné události s jednotlivými pojišťovnami, a to s , právnická osoba, , a.s. a Pojišťovnou Allianz, a.s. Míru vytrpěné bolesti by měl stanovit odborník, tedy znalec oboru zdravotnictví, nicméně žalobkyně jakožto laik vytrpěné bolesti oceňuje v tuto chvíli přibližně částkou 1 000 000 Kč. V případě další dílčí částky ve výši 1 000 000 Kč se jedná o nemajetkovou újmu ve formě vytrpěných duševních útrap, o vytrpěnou psychickou bolest spočívající ve značném zhoršení psychického stavu žalobkyně v době po nesprávném léčebném postupu žalované, kdy žalobkyně trpěla a v podstatě do současnosti trpí psychickými depresemi, velkou úzkostí a velkým strachem v případě každého dalšího pohybu v případě nutnosti se kamkoliv přemístit, a to i v případě pohybu na velmi krátkou vzdálenost za účelem vykonání osobní potřeby či osobní hygieny. Žalobkyně musela velmi dlouho čekat na poskytnutí zdravotní pomoci, která se jí následně vůbec nedostala, když docházelo k samovolnému srůstání jednotlivých zlomenin. Žalobkyně si uvědomovala, že její zdravotní stav vyžadoval okamžitého léčebného zásahu, když tohoto léčebného zásahu se jí však nedostávalo. Tato skutečnost měla velmi negativní vztah na její psychiku. Míru nemajetkové újmy, tedy míru vytrpěných duševních útrap, by měl stanovit odborník, tedy znalec oboru zdravotnictví, nicméně žalobkyně jakožto laik své duševní útrapy oceňuje v tuto chvíli přibližně částkou 1 000 000 Kč. V případě poslední dílčí částky 1 000 000 Kč se jedná o tzv. ztížení společenského uplatnění. Žalobkyni se v podstatě následkem nesprávného léčebného postupu žalované změnil způsob života, kdy dříve sportovala, vedla aktivní život, cvičila, třikrát týdně chodila běhat, jezdila na výlety, chodila do kina a vedla společenský život. To už v současné době následkem nesprávného léčebného postupu žalované dělat nemůže. Žalobkyně navštěvovala kama