19 C 174/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 27. 2. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 210 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 81,54 Kč od 10. 2. 2024 do 27. 2. 2024 a s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 210 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 27. 7. 2023 úvěrovou smlouvu, přičemž se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . k tomu určené. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobce prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank ID. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 297 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 9 000 Kč zaslána dne 27. 7. 2023 na číslo účtu uvedeném ve smlouvě: , Anonymizováno, . Sjednány byly také další volitelné služby –poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc; při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Žalovaný uhradil dne 28. 8. 2023 částku 10 Kč, dne 2. 10. 2023 částku 1 Kč a dne 20. 11. 2023 částku 1 341 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu. V souladu se smlouvou byly žalovanému účtovány též účelně vynaložené náklady, a to dne 6. 11. 2023 ve výši 300 Kč, dále 3 x poplatek za bezpečnou splátku po 99 Kč a 3 x poplatek za SMS servis ve výši vždy 49 Kč. S ohledem na uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovaným pohledávku ve výši 11 210 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 10. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil; jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování, a to z úvěrové smlouvy ze dne 27. 7. 2023, splátkového kalendáře, listiny označené - posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 27. 2. 2024, sazebníku platného od 4. 1. 2019, výpisu čerpání, splátek a úhrad vystaveného na jméno žalovaného, předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 1. 2024, poštovního podacího archu ze dne 29. 1. 2024 a zprávy , právnická osoba, . ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným) byla dne 27. 7. 2023 uzavřena smlouva o bezúčelovém úvěru na částku 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve výši 9 644 Kč se splatností 26. 8. 2023, uhradil dosud 1 352 Kč. Předžalobní výzvou z 26. 1. 2024 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzván k plnění částky 11 210 Kč do data 9. 2. 2024 a dne 29. 1. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že na účet uvedený v úvěrové smlouvě byla dne 27. 7. 2023 připsána částka ve výši 9 000 Kč. Účet je veden pro žalovaného jako majitele; jemu a další fyzické osobě svědčí dispoziční oprávnění k nakládání s účtem.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky v částce 9 000 Kč. Částka byla zaslána na účet žalovaného u , právnická osoba, ., přičemž banka potvrdila připsání platby dne 27. 7. 2023. Žalovaný z daného úvěru na vyčerpanou částku uhradil dosud 1 352 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; listinu s datem 27. 2. 2024 – žalobkyní dodatečně vyhotovené „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, a stejně tak nelze vyhodnotit listinu - obecný výklad metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 9 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný byl zavázán nesplacenou částku ve výši 7 648 Kč zaplatit včetně úroku z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) od data 10. 2. 2024 (žalovaný byl vyzván k plnění do 9. 2. 2024 ve smyslu § 1958 o.z.), ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem s ohledem na toliko částečný úspěch žalobkyně v řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.