19 C 61/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 2. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 39 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 000 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15%. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 6. 6. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 150831, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 39 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalobkyni žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách po 5 850 Kč vždy k 15. dni příslušeného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 7. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20. 7. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však své splatné závazky vůči žalobkyni neuhradil, proto mu byla zaslána druhá upomínka ze dne 5. 8. 2023. na jednotlivé upomínky nebylo ze strany žalovaného reagováno, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny a nákladů právního zastoupení zesplatněním ze dne 21. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 26. 4. 2024 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 150831 ze dne 6. 6. 2023, přílohy č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, potvrzení , právnická osoba, o platbách převodem, předžalobní výzvy se zesplatněním úvěru ze dne 21. 12. 2023 a podacího lístku ze dne 21. 12. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 6. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru na částku 39 000. Z této smlouvy žalovaný čerpal částku 39 000 Kč dne 7. 6. 2023 převodem na účet, z něhož dne 6. 6. 2023 zaslal verifikační platbu ve výši 1 Kč. Dopisem ze dne 21. 12. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ve výši 39 000 Kč v důsledku prodlení s úhradou splátky splatné 15. 7. 2023 a současně jej vyzvala k zaplacení částky ve lhůtě do 3. 2. 2024.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl, avšak z jiného právního titulu, a zamítl v části příslušenství z důvodů uvedených níže. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Žalovaný z daného úvěru tuto částku vyčerpal. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do přílohy č. 1 rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho, když neuhradil již první splátku splatnou 15. 7. 2023 (tato tvrzení žalovaný v řízení nerozporoval). Přiznání úroku z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) bylo navázáno na odeslání dopisu oznamujícího zesplatnění úvěru s výzvou k plnění ze dne 21. 2. 2023, do dne 3. 2. 2024 žalovaný mohl plnit a od data následujícího je v prodlení s úhradou peněžité částky. Výzvu k úhradě lze totiž bezpochyby považovat za jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.); jelikož k prodlení došlo během 1. poletí roku 2024, zákonný úrok z prodlení činí 14,75% ročně a ve zbytku bylo proto požadované příslušenství zamítnuto. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. Je zapotřebí na tomto místě také zdůraznit, že k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a sama se tak zbavila možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a převážně procesně úspěšné žalobkyni (neúspěch utrpěla jen ve zcela nepatrné části předmětu řízení) byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 950 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 3 750 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.