22 C 383/2023-79 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti , právnická osoba, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “), podle které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka , částka, a tuto částku spolu s částkou , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 22,08 % ročně ve výši , částka, , poplatkem za zpracování půjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , byla žalovaná povinna předchůdkyni žalobkyně vrátit v 78 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, dosud zaplatila pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále také jako „smlouva č. , hodnota, “), podle které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka , částka, a tuto částku spolu s částkou , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 23,28 % ročně ve výši , částka, , poplatkem za zpracování půjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , byla žalovaná povinna předchůdkyni žalobkyně vrátit v 65 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, dosud zaplatila pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:5. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši , částka, a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem , částka, , pojistným , částka, , tj. celkem , částka, , v 78 týdenních splátkách po , částka, .6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čisté měsíční příjmy činí , částka, a její odhadované výdaje jsou , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že údaje ověřila z výpisů z bankovního účtu – 10, 11/2020.7. Z výpisu z účtu žalované za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, obdržela rodičovský příspěvek ve výši , částka, , jsou zde patrné výběry z bankomatu, konečný zůstatek činí , částka, . A za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, obdržela rodičovský příspěvek ve výši , částka, , je zde patrný výběr z bankomatu, konečný zůstatek je záporný a činí – , částka8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila , částka, .9. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši , částka, a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem , částka, , pojistným , částka, , tj. celkem , částka, , v 65 týdenních splátkách po , částka, .10. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její čisté měsíční příjmy činí , částka, a její odhadované výdaje jsou , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že údaje ověřila z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky z , datum, .11. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, byl zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že rodičovský příspěvek žalované byl zvýšen na , částka12. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, byla předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , postoupena žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti , právnická osoba, , adresované žalované, ve kterém se jí oznamuje postoupení pohledávek ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, na žalobkyni a vyzývá ji k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení.15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované.16. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , a to do , datum, .17. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).21. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud