22 C 80/2024-53 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, částka , částka, . Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, zahrnující splátku pojištění a úrok 10,99 % ročně vždy k 13. dni v měsíci počínaje , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly uhrazeny, následné splátky však uhrazeny nebyly a žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila dne , datum, . Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou , částka, , kapitalizovaným úrokem , částka, , smluvní pokutou , částka, a pojistným , částka, . V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovanou, která uvedla, že žije s partnerem, vyživuje 2 děti, je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem , částka, , což žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . za období , datum, – , datum, dle kterého medián příjmu žalované činilo , částka, a dále uvedla, že její výdaje činí , částka, měsíčně. Žalobkyně porovnala uvedené údaje s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu a registrů NRKI/BRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku. Dosud žalovaná uhradila celkem částku , částka, .Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru dne , datum, , výše úvěru byla sjednána v částce , částka, s úrokem 10,99 % ročně, pojistným 8,90 % celkem měla žalovaná splatit částku , částka, ve 120 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaná uvedla bankovní účet pro poskytnutí úvěru č. , č. účtu, . (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, .) Žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, zaslala částku , částka, a žalovaná ji obdržela dne , datum, . (Zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisu z účtu č. , č. účtu, za březen 2022.) Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná uhradila , částka, . Před podpisem smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalované, která uvedla v žádosti o úvěr, že žije s partnerem, vyživuje 2 děti, je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem , částka, a má další příjem , částka, , což žalobkyně ověřila z výpisu z účtu ve výši , částka, , vedlejší příjem nebyl ověřen a nevstoupil do výpočtu disponibilního příjmu, a dále uvedla, že její výdaje činí , částka, měsíčně. (Zjištěno z žádosti o úvěr.) Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná má další úvěry s pravidelnými měsíčními splátkami celkem , částka, . (Zjištěno z úvěrové zprávy.) Žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu žalované vedený u , právnická osoba, . za období , datum, - , datum, ze kterého jsou patrné příjmy na účet ve formě rodičovského příspěvku , částka, , příspěvku na děti , částka, , od společnosti , Anonymizováno, . ve výši , částka, , dále platby od , právnická osoba, . a neidentifikovatelné platby. Výdaje jsou převážně za platby v obchodech či odchozí platby bez zřejmého účelu. V lednu 2022 je zde platba na nájem , částka, . (Zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, .) Z těchto všech údajů žalobkyně usoudila, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu ve lhůtě 10 dnů od sepsání výzvy v předžalobní výzvě ze dne , datum, , která byla odeslána na adresu žalované dne , datum, (Zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu.)Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalované, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení úvěru či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, jinými slovy, pokud si prohlášení učiněná dlužníkem, zaznamenaná např. do karty zákazníka, neověří listinami (doklady), které bude požadovat po dlužníku. V takovém případě nelze dospět k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti bylo provedeno s odbornou péčí. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, pokud se jedná o příjmy. Věřitel je rovněž povinen využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Poskytovatel musí ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne , datum, ve věci C-449/13 (bod 46), rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .S ohledem na uvedený výklad, soud uzavřel, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Pokud se jedná o příjmovou stránku žalované, žalobkyně měla k dispozici výpis z jejího účtu, z příchozích plateb však není zcela zřejmé, zda se jednalo o pravidelné příjmy žalované, žalobkyně neprověřila její zaměstnanecký poměr pracovní smlouvou případně neověřila přiznání dávek, příjmy z Tipsport nelze považovat za očekávatelné i v budoucnu, u dalších plateb nebylo zřejmé, od koho a z jakého titulu byly žalované zaslány. Ani výdaje žalované nejsou z výpisu z účtu jednoznačně