23 C 101/2024-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 12 287,81 Kč spolu s úrokem ve výši 1 478,85 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 10 384,81 Kč za dobu od 9. 1. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 474,80 Kč kapitalizovaným za dobu od 6. 10. 2023 do 8. 1. 2024 a dále v zákonné výši ročně z částky 12 287,81 Kč za dobu od 9. 1. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 6. 4. 2023 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. 73040385280000 (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce umožnil žalované čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 11 000 Kč prostřednictvím tzv. Šikovného účtu. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně a poplatky splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 5. 2023. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . účinné od 2. 5. 2022 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když revolvingový úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 21. 9. 2023 a zaslal žalované dne 21. 9. 2023 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 10 384,81 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 1 478,85 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 474,80 Kč, na dlužných poplatcích částku 303 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru – Šikovný účet ze dne 6. 4. 2023, opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 6. 4. 2023, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 9. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 9. 2023, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, posouzení úvěruschopnosti klienta, interního výpisu – úvěrové zprávy, Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – ISIKU122 účinných od 2. 5. 2022, Předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 13. 10. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 6. 4. 2023 úvěrovou Smlouvu o revolvingovém úvěru – Šikovný účet č. 73040385280000, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 11 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím Šikovného účtu. Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 5. 2023. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . Byla sjednána úroková sazba ve výši 26,28 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 29,70 % ročně a poplatky. V čl. 7.1. UP bylo sjednáno, že je žalovaná povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 21. 9. 2023 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 10 963 Kč a uhradila na splátkách úvěru pouze částku 933 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 12. 10. 2023 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 17. 4. 2024, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěryschopnosti klienta v rámci zjišťování MLS klienta posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali MLS pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota MLS klienta částka 6 065 Kč a hodnota MLS domácnosti klienta částka 22 500 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalované, která v žádosti o úvěrový produkt uvedla, že má příjem ze sociálních dávek – rodičovského příspěvku ve výši 13 000 Kč měsíčně, má měsíční výdaje domácnosti ve výši 15 000 Kč, je svobodná, má jednu vyživovanou osobu a bydlí u rodičů, dále uvedla, že příjmy ostatních členů domácnosti činí 35 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil rozhodnutí o přiznaných sociálních dávkách nebo dávce rodičovského příspěvku, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy domácnosti žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované.. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění