23 C 15/2024-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 46 300 Kč spolu s úrokem ve výši 7 470,40 Kč a dále ve výši 22,08 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 975,42 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 17. 12. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,08 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 900 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil částku 7 700 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 4. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 30 000 Kč, na úroku částku 7 470,40 Kč, na úroku z prodlení částku 3 975,42 Kč a na dlužném poplatku částku 16 300 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal zaplacení částky 46 300 Kč spolu s úrokem ve výši 4 758,78 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 975,42 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2020, karty zákazníka ze dne 17. 12. 2020, přehledu plateb – transakční historie úvěrového účtu, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 včetně podacího lístku ze dne 19. 4. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 19. 4. 2023, pracovní smlouvy žalovaného ze dne 23. 10. 2020, výplatního lístku žalovaného za období 11/2020, platebního dokladu SIPO za období 10/2020 a z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 7. 2023 včetně podacího lístku ze dne 10. 7. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 17. 12. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 17. 12. 2020 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 6 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 900 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru dne 23. 12. 2020 částku 2 700 Kč, dne 11. 1. 2021 částku , právnická osoba, Kč a dne 11. 2. 2021 částku 3 000 Kč, tedy souhrnnou částku 7 700 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 4. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 10. 7. 2023 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 10. 4. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 19 599 Kč, pracovní poměr hlavní jako operátor výroby; u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , pracovní poměr na dobu určitou od 23. 10. 2020 do 22. 10. 2021; žalobce doložil pracovní smlouvu pro pracovní poměr na dobu určitou a výplatní lístek za 11/2020 dokládající vyplacení částky mzdy ve výši 19 599 Kč, další důkazy nedoložil, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel žalobce z prohlášení žalovaného, že jeho výdaje na bydlení činí částku 6 000 Kč měsíčně a výdaje osobní (na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení) částku 4 000 Kč měsíčně a k tomu doložil platební doklad za platbu nájemného za období 10/2020, z něhož vyplývá, že náklady žalovaného na bydlení činily za nájemné částku 10 960 Kč měsíčně a další náklady (zejména elektřinu, plyn) částku 1 590 Kč. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil sk