23 C 169/2024-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 13 025 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 13 025 Kč za dobu od 26. 3. 2023 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 312 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 24. 11. 2022 uzavřena Smlouva o zápůjčce ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2022 a dodatku č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2022 (dále jen smlouva o zápůjčce), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 025 Kč s termínem splatnosti do 25. 3. 2023. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly , právnická osoba, podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se kterými byl žalovaný seznámen před uzavření smlouvy. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradil, uhradil pouze částku 1 Kč a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 10 000 Kč, na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 3 025 Kč, na účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním částku 2 500 Kč a na smluvní pokutě částku 1 312 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 11. 2022, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 29. 11. 2022, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 1. 12. 2022, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 3. 12. 2022, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 5. 12. 2022, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 7. 12. 2022, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 8. 12. 2022, , právnická osoba, podmínek společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, účinné od 21. 11. 2018, upomínky ze dne 1. 4. 2023, ze dne 8. 4. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 15. 4. 2023, ze dne 24. 4. 2023, ze dne 9. 5. 2023, výpisu z běžného účtu věřitele č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, ze dne 24. 11. 2022, 29. 11. 2022, 2. 12. 2022, 3. 12. 2022, 5. 12. 2022, 7. 12. 2022, 8. 12. 2022 – čerpání úvěru, výpisu z běžného účtu věřitele č. ú. , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2022, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 23. 1. 2024, sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 5. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 24. 11. 2022 Smlouvu o zápůjčce ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022, dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2022 a dodatku č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2022, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku bezhotovostně dne 24. 11. 2022 v částce 4 000 Kč, dne 29. 11. 2022 v částce 1 000 Kč, dne 2. 12. 2022 v částce 1 000 Kč, dne 3. 12. 2022 v částce 1 000 Kč, dne 5. 12. 2022 v částce 1 000 Kč, dne 7. 12. 2022 v částce 1 000 Kč a dne 8. 12. 2022 v částce 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 025 Kč s termínem splatnosti do 25. 3. 2023. Žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 23. 1. 2024 k úhradě dluhu. Na bankovní účet žalovaného č. ú. , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 24. 11. 2022 částka 4 000 Kč, dne 29. 11. 2022 částka 1 000 Kč, dne 2. 12. 2022 částka 1 000 Kč, dne 3. 12. 2022 částka 1 000 Kč, dne 5. 12. 2022 částka 1 000 Kč, dne 7. 12. 2022 částka 1 000 Kč a dne 8. 12. 2022 částka 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu č. ú. , tel. číslo, /0600 vedeného u , právnická osoba, . Žalovaný na dluh uhradil částku 1 Kč.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelskou zápůjčku. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou j