23 C 236/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 16 533,49 Kč spolu s úrokem ve výši 1 683,97 Kč a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 16 533,49 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 632,67 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 632,67 Kč za dobu od 25. 1. 2024 do zaplacení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním ve výši 265 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu , právnická osoba, IČO , IČO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jako původní věřitel) a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného o klasický úvěr , Anonymizováno, dne 14. 2. 2022 uzavřena Smlouva o klasickém úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 26 391 Kč, který byl účelově vázán na koupi předmětu financování (černá elektrotechnika), a který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,11 % ročně a poplatky v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 319 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 3. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto původní věřitel požadoval dle čl. V. 8 úvěrové smlouvy, rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z každé částky, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 3 632,67 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupil původní věřitel dopisem ze dne 25. 5. 2023 od úvěrové smlouvy, zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 30. 6. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 18 461 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný na dluh ničeho. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 7. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 16 533,49 Kč, na úroku částku 1 083,97 Kč, na dlužných poplatcích za upomínky částku 600 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním částku 265 Kč a na smluvní pokutě částku 3 632,67 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 6. 8. 2024, doručeném soudu dne 6. 8. 2024, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí úvěru v období od 14. 2. 2022 do 16. 12. 2022 zaplatil na dluh splátky v souhrnné výši 13 790 Kč.Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze žádosti o klasický úvěr č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2022, akceptace smlouvy o klasickém úvěru ze dne 14. 2. 2022, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 7. 2023, transakční historie úvěrového účtu, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 7. 2023, výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaný) dne 14. 2. 2022 Smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, . Předmětem smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 391 Kč, který byl účelově vázán na koupi předmětu financování (černé elektrozboží) a který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem a poplatky v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 319 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 3. 2022. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru, proto původní věřitel dopisem (odstoupením) ze dne 25. 5. 2023 odstoupil od úvěrové smlouvy. Dle čl. V.8. smlouvy o úvěru žalovaný souhlasil s tím, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru, je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 3 632,67 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru pouze částku 13 790 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 14. 7. 2023. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 2. 11. 2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 6. 8. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v databázi insolvenčního rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů, získal informace přímo od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval průměrný čistý měsíční příjem ve výši 16 957 Kč pracovní poměr hlavní jako dělník u zaměstnavatele obch. spol. , Anonymizováno, sídlem , adresa, , IČO , IČO, ; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen