23 C 238/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 17 473,16 Kč spolu s úrokem ve výši 854,96 Kč a dále ve výši 24,81 % ročně z částky 8 675,35 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 756,76 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 8 675,35 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 29 870 Kč spolu s úrokem ve výši 2 020,06 Kč a dále ve výši 24,12 % ročně z částky 16 297,37 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 300,22 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 16 297,37 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 11. 3. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,81 % ročně a poplatkem v pravidelných 78 týdenních splátkách po 317 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, a žalovanou dne 28. 1. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,12 % ročně a poplatkem v pravidelných 78 týdenních splátkách po 584 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 5 700 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 13 982 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 8 675,35 Kč, na úroku částku 854,96 Kč, na úroku z prodlení částku 1 756,76 Kč a na dlužném poplatku částku 8 797,81 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 16 297,37 Kč, na úroku částku 2 020,06 Kč, na úroku z prodlení částku 3 300,22 Kč a na dlužném poplatku částku 13 572,63 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11. 3. 2022, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 3. 2022, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 28. 1. 2022, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2022, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 20. 2. 2024, informací o zpracování osobních údajů ze dne 29. 1. 2024, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 5. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 22. 5. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 11. 3. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 11. 3. 2022 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 8 059 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 762 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 5 700 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 28. 1. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 28. 1. 2022 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 16 118 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 524 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách souhrnnou částku 13 982 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1) a ad 2) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 22. 5. 2024 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2) soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1) a ad 2) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 15. 9. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledává