23 C 27/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 28 453,03 Kč spolu s úrokem ve výši 598,40 Kč a dále ve výši 8,00 % ročně z částky 11 216,07 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 113,59 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 11 708,02 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení (nárok ad a) a částku 12 076 Kč spolu s úrokem ve výši 508,98 Kč a dále ve výši 15,00 % ročně z částky 4 145,69 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 503,35 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 4 382,26 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení (nárok ad b) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 23. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 929 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 3 700 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 5 930 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 8. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 11 216,07 Kč, na úroku do zesplatnění částku 491,95 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu od 24. 4. 2023 do 11. 7. 2023 částku 598,40 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném za dobu od 24. 4. 2023 do 11. 7. 2023 částku 1 113,59 Kč, na dlužných poplatcích částku 8 755,98 Kč a na smluvní pokutě částku 7 989,03 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 4 145,69 Kč, na úroku do zesplatnění částku 236,57 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu od 30. 12. 2022 do 11. 7. 2023 částku 508,98 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném za dobu od 30. 12. 2022 do 11. 7. 2023 částku 503,35 Kč, na dlužných poplatcích částku 2 693,74 Kč a na smluvní pokutě částku 5 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze žádosti o úvěr ze dne 23. 2. 2022, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2022, interního výpisu – přehledu plateb, žádosti o úvěr ze dne 29. 10. 2021, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2021, interního výpisu – přehledu plateb, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, pracovní smlouvy ze dne 21. 6. 2019, dodatku k pracovní smlouvě ze dne 14. 5. 2020, výplatních lístků za období 7/2021, 8/2021, 9/2021, 11/2021, 12/2021, 1/2022, evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 11. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 23. 2. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 23. 2. 2022 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 659 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 370 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 795 Kč, poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 340 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru ad 1) v postupných platbách dne 24. 2. 2022 částku 1 800 Kč a dne 16. 3. 2022 částku 1 900 Kč, tedy souhrnnou částku 3 700 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel dne 29. 10. 2021 s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 29. 10. 2021 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 674 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 430 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 642 Kč, poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1 260 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 929 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru ad 2) v postupných platbách dne 30. 10. 2021 částku 930 Kč, dne 16. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dne 16. 12. 2021 částku 1 000 Kč, dne 17. 1. 2022 částku 1 000 Kč, dne 20. 2. 2022 částku 1 000 Kč a dne 16. 3. 2022 částku 1 000 Kč, tedy souhrnnou částku 5 930 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 2) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně byla pohledávka ze smlouvy ad 1), ad 2) původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 na žalobce. Žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 15. 8. 2023 a vyzval jej k úhradě dluhu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 1. 11. 2023 k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud