23 C 28/2024-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 22 245,18 Kč spolu s úrokem ve výši 388,79 Kč a dále ve výši 8,00 % ročně z částky 8 627,75 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 744,72 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 006,17 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, ., se , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 31. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 0381874 (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil částku 2 660 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 8. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 8 627,75 Kč, na úroku do zesplatnění částku 378,42 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu od 1. 6. 2023 do 11. 7. 2023 částku 388,79 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovaném za dobu od 1. 6. 2023 do 11. 7. 2023 částku 744,72 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 4 196 Kč, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku 1 186,97 Kč, na poplatku za inkaso plateb v hotovosti částku 1 542,86 Kč a na smluvní pokutě částku 6 313,18 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z žádosti o úvěr ze dne 31. 3. 2022, smlouvy o úvěru č. 0381874 ze dne 31. 3. 2022, interního výpisu – přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, smlouvy o ubytování ze dne 1. 2. 2022, pokladního daňového dokladu o úhradě ubytování ze dne 23. 2. 2022 a ze dne 10. 3. 2022, pracovní smlouvy žalovaného ze dne 3. 2. 2022, výplatního lístku žalovaného za období 12/2021, 1/2022, 2/2022 a z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023 včetně poštovního podacího lístku ze dne 2. 11. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 31. 3. 2022 Smlouvu o úvěru č. 0381874, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 31. 3. 2022 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 507 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč, poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 1 800 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 1. 4. 2022 částku 1 330 Kč a dne 29. 5. 2022 částku 1 330 Kč, tedy souhrnnou částku 2 660 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 na žalobce. Žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 15. 8. 2023 a vyzval jej k úhradě dluhu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 1. 11. 2023 k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 15. 5. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do žádosti o úvěrový produkt a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 16 109 Kč, pracovní poměr hlavní jako operátor výroby u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , v pracovním poměru na dobu určitou po dobu trvání dočasného přidělení zaměstnance u uživatele obch. spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě pokynu o dočasném přidělení, doložil pracovní smlouvu ze dne 3. 2. 2022 včetně výplatní pásky za období 12/2021, 1/2022 a 2/2022, ze kterých vyplývá, že žalovaný obdržel mzdu od svého zaměstnavatele v prosinci 2021 ve výši 16 077 Kč, v lednu 2022 ve výši 17 880 Kč a v únoru 2022 ve výši 14 370 Kč; žalobce svá skutková tvrzení nedoložil žádnými dalšími důkazy, nedoložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného, žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel pouze z údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovaným, jevících se jako velmi nevěrohodné a nezohlednil závazek žalovaného ve výši 48 774 Kč srážený exekučně. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit s