23 C 351/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 70 426,03 Kč spolu s úrokem ve výši 3 197,79 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 755,76 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 71 557,40 Kč za dobu od 27. 4. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 9. 2. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 90 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši převodem peněžních prostředků na její bankovní účet č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,00 % ročně a poplatky v pravidelných 84 anuitních měsíčních splátkách po 1 588,75 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 3. 2021. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou a , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, ., jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 8. 11. 2023 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 6. 11. 2023 a vyzval ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 68 359,61 Kč, na úroku částku 3 197,79 Kč, na úroku z prodlení částku 4 755,76 Kč a na dlužných poplatcích částku 2 066,42 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Žalobce v podání (doplnění žaloby) ze dne 14. 10. 2024, doručeném soudu dne 14. 10. 2024, tvrdil, že žalovaná ode dne poskytnutí úvěru v období od 9. 2. 2021 do 6. 11. 2023 zaplatila na dluh částku v souhrnné výši 55 722,86 Kč.4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze žádosti o úvěr ze dne 9. 2. 2021, Smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, půjčka ze dne 9. 2. 2021, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace, výpisu z běžného účtu č. ú. , Anonymizováno, za období od 1. 9. 2020 do 19. 2. 2021, výpis z úvěrového účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za období od 1. 1. 2024 do 20. 2. 2024, od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, od 9. 2. 2021 do 31. 12. 2021, transakční historie úvěrového účtu, interního výpisu amortizace, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 8. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 11. 2023, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, interního vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 28. 3. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 9. 2. 2021 Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala dne 9. 2. 2021 bezhotovostně převodem peněžních prostředků na její běžný bankovní účet č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u žalobce. Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými 84 měsíčními anuitními splátkami po 1 588,75 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,00 % ročně a poplatky splatnými vždy k 18. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 18. 3. 2021. Byla sjednána roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 12,69 %. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné obchodní podmínky, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník poplatků. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce říjen až listopad 2023. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 8. 11. 2023 oznámil žalobce žalované zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 6. 11. 2023 a vyzval ji k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 9. 11. 2023 a bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu , adresa, , , jméno FO, , adresa, . Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalované č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , Jméno zainteresované společnosti 0/0, za období od 1. 1. 2024 do 20. 2. 2024, za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, za období od 9. 2. 2021 do 31. 12. 2021, byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalované č. ú. , tel. číslo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku -90 000 Kč jako čerpání úvěru. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 28. 3. 2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 28. 3. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalované.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 14. 10. 2024, že žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v databázi insolvenčního rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů MV ČR, získal informace přímo od žalované ze žádosti o úvěrový produkt, z něhož vyplynulo, že žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou, pracovní poměr hlavní, u zaměstnavatele , jméno FO, ,