23 C 50/2024-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 68 327,34 Kč spolu s úrokem ve výši 4 060,16 Kč za dobu od 16. 12. 2019 do 21. 10. 2022 a spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 170,87 Kč za dobu od 8. 11. 2022 do 28. 7. 2023 a dále v zákonné výši ročně z částky 70 887,50 Kč za dobu od 29. 7. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 16. 12. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru – expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,30 % ročně a poplatky v pravidelných 84 anuitních měsíčních splátkách po 1 512,49 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 1. 2020. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami , právnická osoba, . (dále jako VOP), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 23. 10. 2022 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 21. 10. 2022 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 66 827,34 Kč, na úroku částku 4 060,16 Kč, na úroku z prodlení částku 6 170,87 Kč a na dlužných poplatcích částku 1 500 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 21. 3. 2024, doručeném soudu dne 21. 3. 2024, tvrdil, že žalovaný zaplatil na dluh částku v souhrnné výši 49 682,74 Kč.4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 16. 12. 2019, Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 16. 12. 2019, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace, výpisu z běžného účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za období od 10. 7. 2019 do 31. 12. 2019, výpisu z úvěrového účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za období od 1. 1. 2023 do 7. 7. 2023, od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, od 16. 12. 2019 do 31. 12. 2019, transakční historie úvěrového účtu, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 10. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 10. 2022, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od 18. 4. 2019, interního vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 26. 6. 2019 a z Oznámení o právním zastoupení, Výzvayk úhradě dluhu ze dne 28. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 7. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 16. 12. 2019 Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 16. 12. 2019 bezhotovostně převodem na jeho úvěrový bankovní účet č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 84 měsíčními anuitními splátkami po 1 512,49 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,30 % ročně, poplatky a pojištěním splatnými vždy k 18. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 18. 1. 2020. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je žalobce oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 8. 2019, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce červenec až říjen 2022. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 10. 2022 oznámil žalobce žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 21. 10. 2022 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 25. 10. 2022 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, . Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2023 do 7. 7. 2023, od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, od 16. 12. 2019 do 31. 12. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , přičemž počáteční zůstatek účtu činil částku -80 000 Kč jako čerpání úvěru. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 28. 7. 2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 31. 7. 2023 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 21. 3. 2024, že žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v databázi insolvenčního rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů MV ČR, získal informace přímo od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval průměrný čistý měsíční příjem ve výši 18 535 Kč pracovní poměr hlavní jako operátor výrobní linky u zaměstnavatele obch. spol. , Anonymizováno, , jmé