23 C 52/2024-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4 652 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 413,70 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 10. 5. 2023 do zaplacení, částku 434 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 440 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem ul. , datum, , , adresa, (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 14. 10. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva), jež byla nahrazena dne 17. 10. 2022 novou Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 13. 11. 2022. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky Zaplo s. r. o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinné od 29. 8. 2019. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdil, že se seznámil se zněním rámcové úvěrové smlouvy a úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně dne 14. 10. 2022 v částce 16 000 Kč a dne 17. 10. 2022 v částce 4 000 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny v důsledku prodlení se splacením dluhu. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od 14. 11. 2022 do 5. 5. 2023) v částce 3 440 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou úvěru zaslal původní věřitel žalovanému dvě písemné upomínky, jež byly zpoplatněny dle sazebníku poplatkem ve výši 50 Kč za upomínku, tedy v souhrnné výši 100 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 440 Kč, úrok ve výši 4 552 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 413,70 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 100 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2023, i přes výzvu dluh neuhradil.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, resp. ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaný uvedl, že uzavřel smlouvu o úvěru s obch. spol. , právnická osoba, a obdržel bezhotovostně peněžní prostředky asi ve výši 24 000 Kč. Protože měl další dluhy, nebyl schopen úvěr zaplatit ve lhůtě splatnosti. Uvedl, že v současné době pracuje u obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, -, jméno FO, , na pozici skladník s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 000 Kč, jiné příjmy nemá. Uvedl, že má další dluhy, které odhaduje v celkové výši 77 000 Kč, splácí je splátkou ve výši 2 500 Kč měsíčně a uvažuje o insolvenčním návrhu na oddlužení. Doplnil, že není schopen uhradit dluh jednorázově, ale pouze v měsíční splátce ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, vyšší splátku není schopen hradit.3. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14. 10. 2022, Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 17. 10. 2022, interního výpisu z bankovního účtu ze dne 8. 9. 2022 – verifikační platba, interního výpisu z bankovního účtu ze dne 14. 10. 2022 – čerpání úvěru, interního výpisu z bankovního účtu ze dne 17. 10. 2022 – čerpání úvěru, interního výpisu – výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 5. 2023, Obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinných od 29. 8. 2019, výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 8. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 30. 8. 2023 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 2. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , tel. číslo, /0600 za období od 11. 10. 2022 do 17. 10. 2022 (č. l. 24-27 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem s (úvěrovaným) dne 14. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Následně byla původní smlouvy o úvěru nahrazena dne 17. 10. 2022 novou Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v částce 16 000 Kč bezhotovostně dne 14. 10. 2022 a v částce 4 000 Kč bezhotovostně dne 17. 10. 2022. Z interního výpisu z bankovního účtu původního věřitele bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2022 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 16 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. , tel. číslo, /0600 pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 17. 10. 2022 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 4 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. , tel. číslo, /0600 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr ve lhůtě splatnosti do 13. 11. 2022. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplatil ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Původní věřitel proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně v důsledku prodlení se splacením dlužné částky. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od 14. 11. 2022 do 5. 5. 2023) v částce 3 440 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 11. 2022 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 18. 5. 2023. Žalovaný úvěr včetně poplatku za upomínky a smluvní pokutu neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 28. 8. 2023. Na bankovní účet žalovaného č. ú. , tel. číslo, /0600 vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 14. 10. 2022 platba ve výši 16 000 Kč a dne 17. 10. 2022 platba ve výši 4 000 Kč z bankovního účtu č. ú. 246246/2250.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zji