23 C 86/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 50 364,10 Kč spolu s úrokem ve výši ročně 4 969,79 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 846,77 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 53 233,89 Kč za dobu od 5. 1. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 5. 11. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru – Expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 90 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši převodem peněžních prostředků na její bankovní účet č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,00 % ročně a poplatky v pravidelných 50 anuitních měsíčních splátkách po 2 764,67 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 12. 2020. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami , právnická osoba, . účinnými od 1. 8. 2019, jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázala dodržovat, nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 23. 7. 2023 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 21. 7. 2023 a vyzval ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 48 264,10 Kč, na úroku částku 4 969,79 Kč, na úroku z prodlení částku 3 846,77 Kč a na dlužných poplatcích částku 2 100 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Žalobce v podání (doplnění žaloby) ze dne 18. 4. 2024, doručeném soudu dne 18. 4. 2024, tvrdil, že žalovaná ode dne poskytnutí úvěru v období od 5. 11. 2020 do 20. 11. 2023 zaplatila na dluh částku v souhrnné výši 89 299,53 Kč.4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Žádosti o úvěr ze dne 5. 11. 2020, Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 5. 11. 2020, žádosti o změnu kontaktních údajů ze dne 20. 7. 2021, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace, výpisu z běžného účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za období od 19. 5. 2020 do 20. 11. 2020, výpis z úvěrového účtu č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za období od 5. 11. 2020 do 31. 12. 2020, od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2023 do 20. 11. 2023, transakční historie úvěrového účtu, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 7. 2023 a včetně detailní informace k zásilce, upomínky ze dne 23. 3. 2023, upomínky ze dne 23. 4. 2023, upomínky ze dne 11. 6. 2023, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, interního vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 12. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci:5. Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 5. 11. 2020 Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala dne 5. 11. 2020 bezhotovostně převodem peněžních prostředků na její běžný bankovní účet č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými 50. měsíčními anuitními splátkami po 2 764,67 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,00 % ročně a poplatky splatnými vždy k 18. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 18. 12. 2020. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je žalobce oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 8. 2019, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník poplatků. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce srpen 2022, říjen 2022, březen až červen 2023. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 7. 2023 oznámil žalobce žalované zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 21. 7. 2023 a vyzval ji k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 25. 7. 2023, bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu , adresa, a bylo prokazatelně doručeno žalované dne 17. 8. 2023. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalované č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , Jméno zainteresované společnosti 0/0, 5. 11. 2020 do 31. 12. 2020, od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2023 do 20. 11. 2023 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalované č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku -90 000 Kč jako čerpání úvěru. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 6. 12. 2023 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 7. 12. 2023 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalované.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).13. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spoj