23 C 96/2024-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 18 451,11 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 18 451,11 Kč za dobu od 13. 4. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce zahraniční obchodní společností , Anonymizováno, l, Anonymizováno, . (původní firma , Anonymizováno, c.), se sídlem , jméno FO, (dále jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 12. 8. 2022 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 14 450 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12,50 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 13,00 % z nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.ferratum.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v postupných platbách dne 14. 11. 2022 ve výši 1 000 Kč, dne 8. 12. 2022 ve výši 10 000 Kč, dne 10. 12. 2022 ve výši 1 450 Kč a dne 12. 12. 2022 ve výši 2 000 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr v pravidelných měsíčních splátkách nehradila, neuhradila jej ani ve lhůtě splatnosti dne 12. 4. 2023 dle posledního vystaveného výpisu a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 18 451,11 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne 12. 8. 2022, standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě , jméno FO, ze dne 12. 8. 2022, ze dne 12. 10. 2022, ze dne 14. 11. 2022, ze dne 12. 12. 2022, transakční historie úvěrového účtu, faktury – platební informace ze dne 12. 4. 2023, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně přílohy – detailu postoupené pohledávky ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023 včetně podacího lístku ze dne 11. 5. 2023, standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice účinné ke dni 27. 1. 2022, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 5. 2023 včetně podacího lístku ze dne 11. 5. 2023, sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 4. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , Anonymizováno, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 (č. l. 18-25 spisu), sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 6. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. 1023109572/6100 za období od 1. 8. 2022, 31. 8. 2022 a za období 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 (č. l. 46-52 spisu) soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 12. 8. 2022 Úvěrovou smlouvu vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr v postupných platbách dne 14. 11. 2022 ve výši 1 000 Kč, dne 8. 12. 2022 ve výši 10 000 Kč, dne 10. 12. 2022 ve výši 1 450 Kč a dne 12. 12. 2022 ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 13,00 % z nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplatila ve lhůtě splatnosti dne 12. 4. 2023 dle posledního vystaveného výpisu řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou úvěru. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupením pohledávky dne 11. 5. 2023. Na bankovní účet žalované č. ú. 1023109572/6100 vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 14. 11. 2022 platba ve výši 1 000 Kč, dne 8. 12. 2022 platba ve výši 10 000 Kč, dne 10. 12. 2022 platba ve výši 1 450 Kč a dne 12. 12. 2022 platba ve výši 2 000 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, prostřednictvím platební brány , jméno FO, z bankovního účtu obch. spol. , Anonymizováno, Z transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou minimální měsíční splátku úvěru ve výši 1 457 Kč dne 10. 10. 2022, minimální měsíční splátku úvěru ve výši 1 651,76 Kč dne 10. 11. 2022, minimální měsíční splátku úvěru ve výši 1 843 Kč dne 9. 12. 2022 a minimální měsíční splátku úvěru ve výši 1 935 Kč dne 3. 9. 2023. Žalovaná na dluh uhradila částku v souhrnné výši 6 886,76 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2023 k úhradě dluhu. Předžalobní výzva byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu , adresa, a byla předána k poštovní přepravě dne 11. 5. 2023.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. . Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru