26 C 163/2024-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 6. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 630 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 4. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 od společnosti , právnická osoba, . a tato společnost pohledávku nabyla od původního věřitele , právnická osoba, . Tato společnost (tehdy pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne 4. 12. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 11 630 Kč, avšak žalovaný tuto částku ve sjednané lhůtě do 3. 1. 2020 nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 12. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 12. 2019, předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení , právnická osoba, . ze dne 17. 9. 2024. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (od 3. 2. 2023 s obchodní firmou , právnická osoba, .) dne 4. 12. 2019 poukázala částku 11 630 Kč na účet č. , č. účtu, . Dle sdělení , právnická osoba, . majitelem tohoto účtu byl v té době žalovaný. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsané listiny, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 4. 12. 2019 a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 12. 2023 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 12. 2023 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 11. 1. 2024 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku původního věřitele společnosti , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, .). Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku 11 630 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 11 630 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 11 630 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v požadované sazbě, která nepřevyšuje sazbu zákonných úroků z prodlení platnou k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 18. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 11. 1. 2024 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 16. 1. 2024, následující den nastala splatnost a nejpozději od 18. 1. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 11 630 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 11 630 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný (část úroku z prodlení). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.