26 C 353/2023-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 23 533 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 800,99 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 499,28 Kč, s 24,57% úrokem z částky 12 070,65 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 12 070,65 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, dále zaplacení částky 36 132 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 725,61 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 660,22 Kč, s 25,26% úrokem z částky 21 417,37 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 21 417,37 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a dále zaplacení částky 6 001 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 619,76 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 604,68 Kč a s 29% úrokem z částky 3 931,06 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 3 931,06 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovanou tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. o zápůjčce. Dne 8. 1. 2020 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 17 136 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 298 Kč. Žalovaná však uhradila toliko částku 6 700 Kč. Dne 28. 11. 2019 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 23 082 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč. Žalovaná však uhradila toliko částku 12 950 Kč. Dne 31. 3. 2019 uzavřela smlouvu [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 14 781 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč. Žalovaná však uhradila toliko částku 23 780 Kč. Žalobkyně kapitalizovala úrok z neuhrazené jistiny a zákonný úrok z prodlení za dobu do postoupení, tj. 14. 12. 2022. Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry především na základě vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 3. 2019, smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 1. 2020 a [číslo] ze dne 28. 11. 2019, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2022, zákaznických karet ze dne 31. 3. 2019, ze dne 28. 11. 2019 a ze dne 8. 1. 2020 a tabulek umoření ze dne 19. 12. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 11. 2019 mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 23 082 Kč, tj. celkem 49 082 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč (poslední splátka 2 024 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná věřiteli prohlásila, že vyživuje tři osoby, je rozvedená, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájemním bytě, je na mateřské dovolené, její příjem činí 19 352 Kč, další její příjem činí 5 000 Kč měsíčně, příjmy dalších členů domácnosti činí 25 000 Kč, výdaje činí 7 155 Kč měsíčně, splátky úvěrů činí 3 194 Kč měsíčně. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 1. 2020 mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a dále úrok a poplatky v celkové výši 17 136 Kč, tj. celkem 31 136 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč (poslední splátka 1 646 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná věřiteli prohlásila, že vyživuje tři osoby, je rozvedená, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájemním bytě, je na mateřské dovolené, její příjem činí 18 849 Kč, další její příjem činí 5 000 Kč měsíčně, příjmy dalších členů domácnosti činí 25 000 Kč, výdaje činí 6 525 Kč měsíčně, splátky úvěrů činí 3 701 Kč měsíčně. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 3. 2019 mezi [právnická osoba] jako vypůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku a dále úrok a poplatky v celkové výši 14 781 Kč, tj. celkem 29 781 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 655 Kč (poslední splátka 1 646 Kč). Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná věřiteli prohlásila, že vyživuje dvě osoby, je rozvedená, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnána jako konzultant prodeje u [právnická osoba], dosahuje mzdy ve výši 15 165, další její příjem činí 4 500 Kč měsíčně, příjmy dalších členů domácnosti činí 25 000 Kč, výdaje činí 8 350 Kč měsíčně, splátky úvěrů činí 1 283 Kč měsíčně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 14. 12. 2022 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o zápůjčce a o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv [číslo] [číslo] [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, který byl odeslán jako doporučená zásilka dle podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 1. 6. 2023, která byla následujícího dne odeslána jako doporučená zásilka. Z přehledů plateb (tabulek umoření) bylo zjištěno, že úvěrující eviduje u smlouvy [číslo] platby žalované v celkové výši 12 950 Kč, u smlouvy [číslo] platby žalované ve výši 6 700 Kč a u smlouvy [číslo] platby žalované ve výši 23 780 Kč. 8. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o zápůjčce, tj. o spotřebitelském úvěru, jsou neplatné a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalovaná nedoložila úvěrující společnosti své příjmy ani pravidelné výdaje, u všech smluv byla předložena pouze zákaznická karta, avšak bez list