106 C 181/2025-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společnosti , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal, do data splatností ničeho neuhradil. Částka 20 000 Kč byla poskytnuta v platbách: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně upomínán k úhradě. V poslední upomínce ze dne , datum, byl vyzván k okamžité úhradě a byl informován o zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny úvěru v částce , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, a , datum, , se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se rovněž k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společnosti , právnická osoba, . a žalobkyní, že uvedený den smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky obsažené v seznamu postoupených pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek, vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které bylo na společnost , právnická osoba, . postoupeno portfolio pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaného.Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne , datum, , společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaný uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které je žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na dobu 24 měsíců se splatností do , datum, . Listina neobsahuje podpis za žalovaného.Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že z účtu společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla uvedený den odeslaná částka , částka, na účet č. , č. účtu, .Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, vzal se za prokázáno, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že pohledávku vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal uvedený den žalovanému výzvu k plnění, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu vyplývajícího z úvěru č. , hodnota, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na majitele , jméno FO, . Na uvedeném účtu jsou evidovány platby odesílané prostřednictvím platební brány , právnická osoba, z účtu č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Na uvedený účet byly odeslány platby prostřednictvím platební brány , právnická osoba, , a to dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, z účtu společnosti Viva , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . dne , datum, a dále mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě do 3 dnů.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Toto tvrzení žalobkyně ovšem nebylo ve věci prokázáno, neboť k tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o úvěru, která neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, neboť neobsahuje podpis žalovaného ani jiný projev vůle žalovaného prokazující vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a označení důkazů k prokázání vzniku smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace tak soud nemá za prokázán vznik smluvního vztahu na základě, kterého by žalobkyni vznikl nárok na plnění.Za situace, kdy z žaloby vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky, což bylo ve věci prokázáno jednak potvrzením o provedených platbě i zprávou , právnická osoba, . posoudil soud nárok žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu, neboť na bankovní účet žalovaného byly poskytnuté finanční prostředky v celkové výši , částka, . Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně tedy prokázala, že právní předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky, které nebyly vráceny. Žalobkyni tak vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, (výrok I. rozsudku). Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 1879 o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba zamítnuta v části příslušenství, kdy žalobkyně původně požadovala příslušenství od , datum, . Soud však přiznává příslušenství až od , datum, , a to s ohledem na splatnost pohledávky na základě předžalobní výzvy, kdy byla poskytnuta lhůta k plnění do , datum, a ode dne , datum, je pak žalovaný v prodlení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb, ustanovení § 14b, odst. 1 bod 1 v sazbě jednoho úkonu za , částka, . Byly přiznány dva úkony po , částka, , a to příprava a převzetí věci a sepis žaloby, dále jeden úkon po , částka, za předžalobní výzvu a 3x režijní paušál po , částka, a dále 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedmi dnů před podáním žaloby vyzývala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.