106 C 258/2025-95 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který byl vyplacen žalované dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 78,08 % splácet ve 48měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce, počínaje srpnem roku 2024, dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost i z jiných zdrojů. Byla ověřená úvěrová historie žalované v NRKI, byly hodnoceny informace z registrů a na základě provedeného scoringu klienta bylo rozhodnuto o schválení úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění uhradila celkem částku , částka, , a to , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . V důsledku zesplatnění celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na přiznání smluvní pokuty ve výši , částka, , dále na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, . Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny splátky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , dále smluvní pokuty ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , dále smluvní pokuty v celkové výši , částka, a příslušenství, dále úhradu pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalovaný závazek neuznává z důvodu porušení zákonné povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru. Dále uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . K vyplacení úvěru došlo , datum, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr 48měsíčními splátkami po , částka, dle splátkového kalendáře. Žalovaná na dluh uhradila částku v celkové výši , částka, . Žalovaná v době, kdy žádala o úvěr, nebyla schopna správně odhadnout své platební schopnosti, úvěrovou smlouvu uzavírala prostřednictvím internetu. Žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované úvěr splatit. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, další úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, . Žalovaná se ocitla ve velkých platebních potížích, neboť celková splátka z obou úvěrů činila téměř , částka, . Žalobkyně tedy nesprávně zkoumala úvěruschopnost žalované, z toho důvodu je smlouva absolutně neplatná a žalobkyně pak má právo na vrácení pouze poskytnuté jistiny, nikoli však již dalších poplatků a příslušenství. Současně žalovaná navrhuje, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení z důvodu zvláštního zřetele hodné. Dále doplnila, že žádá o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně s ohledem na osobní a majetkovou situaci, kdy je zaměstnána s příjmem , částka, , sociální dávky nepobírá. Je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v bytě o velikosti 2+ kk, náklady na bydlení jsou od , datum, 14 730 Kč, zálohu na elektřinu platí ve výši , částka, . Žalovaná má závazky u , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , Twisto ve výši , částka, , vůči žalobkyni ve výši , částka, . Závazky splácí ve splátkách po , částka, měsíčně.Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že pokud jde o prověření úvěruschopnosti, pak žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost na základě dokladů o příjmech, výpisů z databázi NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení klienta, kdy z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový měsíční příjem žalované je nejméně , částka, a celkově měsíční náklady žalované činí , částka, , volné zdroje ke splácení činí , částka, , dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích NRKI a SOLUS, ve formuláři hodnocení klienta byla provedena analýza bonity žalované, kdy byly zjištěny volné zdroje ke splácení , částka, , kdy zde byla ještě přičítána rezerva ve výši , částka, . Dále z potvrzení o platbách ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyplývalo, že žalovaná měla před uzavřením smlouvy zajištěn pravidelný měsíční příjem u zaměstnavatele, současně bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem bankovního účtu, na který byl úvěr vyplacen, dále byla žalovaná prověřena v registru SOLUS, kde nebylo zjištěno, že by v době uzavření úvěrové smlouvy měla žalovaná dlužnou částku po splatnosti. Pokud jde o výdaje, pak žalovaná uvádí náklady na bydlení , částka, . Žalovaná neuvádí žádnou vyživovací povinnost. Pokud jde o ostatní výdaje, pak žalobkyně spoléhá na prohlášení žalované a vycházela z výdajů uvedených ve formuláři, tedy životního minima , částka, .U jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , účastníci učinili nesporným, že žalovaná uzavřela s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru, na jejímž základě obdržela od žalobkyně částku , částka, . Žalovaná uhradila žalobkyni splátky v celkové výši , částka, .Soud dále učinil důkazy základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání , částka, , důkazem o zaslání SMS a vyplacení úvěru, důkazem o přijaté SMS pro vyplacení, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přihláškou do pojištění ze dne , datum, , prohlášením klienta, informacemi pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum, , oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , dodejkou o doručení korespondence ze dne , datum, , splátkovým kalendářem, informačním dokumentem o pojistném produktu.Dále z předžalobní výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ve lhůtě nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání oznámení.Z podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázalo, že žalovaná byla lustrována v tomto registru.Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, vyplacená částka , částka, .Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, na jméno žalované vzal soud za prokázáno, že dne , datum, zde byla zaúčtována transakce ve výši , částka, , dne , datum, byla zaúčtovaná částka ve výši , částka, , dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, jako příchozí úhrada odesílatele , právnická osoba, .Ze skenu občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo , hodnota, byl vydán na jméno žalované dne , datum, s platností do , datum, .Z hodnocení klienta vzal soud za prokázáno, že v hodnocení jsou uváděny příjmy klienta ve výši , částka, , výdaje – životní minimum , částka, , splátky , právnická osoba, , částka, , náklady na bydlení , částka, . Celkové příjmy činí , částka, , celkové výdaje , částka, . Žalovaná je zaměstnaná u zaměstnavatele , právnická osoba, ., je rozvedená, bydlí ve vlastním bydlení.Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovanou, že nemá uhrazené splátky č. , hodnota, a 3 a upozorňuje ji na možnost zesplatnění celého úvěru.Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne do , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že nemá uhrazené splátky č. , hodnota, , 3, 4, zároveň ji upozorňuje na možnost zesplatnění celého úvěru.Z oznámení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou splátek u úvěru číslo , hodnota, , zesplatňuje úvěr a vyzývá tímto žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru v celkové výši dlužné částky , částka, , a to do 10 dnů ode dne odeslání výzvy.Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyplaceno , částka, , splaceno pak bylo , částka, .Z návrhu smírného řešení vzal soud za prokázáno, že žalovaná kontaktovala žalobkyni s návrhem smírného řešení věci.Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne , datum, , Anonymizován