106 C 313/2025-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žaloba, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru úrok v pevné výši , částka, a dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožní platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit v sedmnáctiměsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila závazky ze smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne. , datum, žalobkyně dále doplnila své tvrzení tak, že před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná byla dotazovaná na své osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žalovaná byla prověřena v registrech NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík. Žalovaná v žádosti uvedla, že je na rodičovské dovolené, její výše příjmu činí , částka, , výše výdajů činí , částka, , výše měsíčního příjmu domácnosti činí celkem , částka, , výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí , částka, . Žalovaná bydlí v nájmu, je svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované předchůdce žalobkyně ověřil z oznámení , právnická osoba, , mzdového výměru, poštovních poukázek, dohody o změně pracovního poměru spolužadatele o úvěr a výplatních pásek. Žalovaná v žádosti vlastnoručním podpisem stvrdila, že údaje, které sděluje, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalovaná za celou dobu trvání smlouvy uhradila celkem , částka, .Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud rozhodl ve věci samé, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a žalovanou, že smlouva bylo uzavřená dne , datum, . Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti, kdy žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Žalovaná se zavázala uhradit úrok v celkové výši , částka, , úplatu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a za inkaso splátek v hotovosti částku , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, , je splatná v 17měsíčních splátkách po , částka, .Z tabulky umoření ke smlouvě , Anonymizováno, vzal ho za prokázáno, že celkem žalovaná na smlouvu uhradila , částka, .Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, vzala soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti uvedla své osobní údaje, adresu trvalého bydliště, dále uvedla, že je na mateřské dovolené, jako příjem uvedla rodičovský příspěvek ve výši , částka, , celkový měsíční příjem , částka, . Náklady na bydlení energie , částka, , doprava, jídlo, osobní náklady , částka, . Srážky ze mzdy, výživné , částka, . Měsíční splátky stávajících půjček , částka, , celkové měsíční výdaje žadatelky jsou , částka, . Náklady celé domácností činí , částka, , náklady na dopravu domácnosti činí , částka, . Srážky ze mzdy, výživné jsou , částka, a měsíční splátky , částka, . Celkové měsíční výdaje domácnosti jsou , částka, . Příjem spolužadatele činí , částka, . Byly doložené doklady, výplatní pásky, pracovní smlouva. Dále žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má vyživovací povinnosti ke dvěma osobám, doložila občanský průkaz, údaje uváděné v žádosti stvrdila podpisem.Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory vzal soud za prokázáno, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši , částka, .Z poštovní poukázky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalované Úřadem práce ČR krajská pobočka v , adresa, vyplacena částka , částka, .Z mzdového výměru společnosti , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že , jméno FO, byl přiznán, mzdový tarif za měsíc ve výši , částka, s účinností od , datum, .Z dohody o změně pracovního poměru ze dne , datum, – dodatek č. , hodnota, vzal za prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, byla uzavřena dohoda o změně pracovního poměru tak, že pracovní poměr se sjednává účinnosti od , datum, na dobu neurčitou.Z výplatnice , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že v měsíci únoru 2023 jeho mzda činila , částka, , za měsíc prosinec 2022 mzda činila , částka, a za leden 2023 mzda činila , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Z oznámené postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že žalované bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, postoupená pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně odesílané dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , nejpozději ve lhůtě do , datum, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, . právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru číslo , hodnota, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr v hotovosti ve výši , částka, , který převzala v den uzavření smlouvy, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit úroky v celkové výši , částka, , dále poplatek za uzavření úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v sedmnáctiměsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne , datum, uvádí, že je na mateřské dovolené, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám. Její příjem činí rodičovský příspěvek ve výši , částka, , její měsíční výdaje činí , částka, na bydlení, doprava, jídlo , částka, . Srážky ze mzdy, výživné , částka, a splátky stávajících půjček , částka, , příjem spolužadatele o úvěr činí , částka, . Celkové výdaje domácností činí na bydlení , částka, na dopravu, jídlo, osobní náklady, , částka, srážky ze mzdy , částka, měsíčně, splátky stávajících úvěru , částka, , celkové měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Údaje uváděné v žádosti žalovaná stvrdila svým podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně odesílanou dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , nejpozději ve lhůtě do , datum, .Mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru, současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelské úvěru.Ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. byl právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru povinen prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně ohledně prověření úvěruschopnosti tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované. Bylo vycházeno z informací z rejstříku SOLUS, BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku, bez negativních záznamů. Dále žalovaná uvedla, že na rodičovské dovolené, výše jejího příjmu činí , částka, , výše výdajů činí , částka, , výše měsíčního příjmu celé domácnosti činí , částka, a výše měsíčních výdajů celé domácnosti činí , částka, . Žalovaná má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, by