106 C 345/2025-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněný čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovená na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný po zesplatnění uhradil na dluh částku , částka, . Žalobkyně se domáhá vůči žalovanému úhrady pohledávky v celkové výši , částka, představující neuhrazenou jistinu , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , žalovaný se jej zavázal splácet měsíční splátkou ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně však , částka, .Z karty klienta ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila bonitu klienta, kdy žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádné nezletilé děti. Zdroj příjmů klienta: podnikatel, výše příjmu , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou , částka, . Dle externích registrů byly zjištěny dvě půjčky, byl ověřen registr SOLUS bez negativních záznamů, registr NRKI bez negativních záznamů, registr CEE bez negativního záznamu. Po prověření úvěruschopnosti byl úvěr schválen.Z úvěrové zprávy vzal soud za prokázáno, že u žalovaného byly zjištěny tři existující splátkové , podezřelý výraz, .Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazených závazků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, v celkové výši , částka, , a to do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uvedený den žalovanému odesílala výzvu k plnění.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ve které ho vyzýval k úhradě neuhrazeného závazku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěr provedena úhrada v celkové výši , částka, a na jistině bylo vyčerpáno , částka, .Z úvěrových podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto obsahují ujednání o právech a povinnostech vyplývajících z uzavřených smluvních vztahů mezi žalobkyní a klienty.5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému úvěrový rámec, který žalovaný čerpal ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných splátkách jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal z úvěru , částka, a uhradil , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z příjmů , částka, , měsíčních výdajů domácnosti , částka, . Dále vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádné nezletilé děti. U žalovaného byly zjištěny dva závazky, byly prověřeny registry SOLUS, NRKI, CEE, bez negativních záznamů. Výzvou ke splacení úvěru ze dne , datum, odesílanou , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr pro porušení platebních povinností a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému výzvu k plnění dlužné částky vyplývající z úvěru č. , hodnota, , nejpozději ve lhůtě do , datum, .6. V daném případě žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.7. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru prověřit úvěruschopnost žalovaného, a to postupem ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila soudu kartu klienta a ověření bonity žalovaného. Těmito důkazy soud ovšem nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně splnila povinnost uloženou ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně vycházela pouze z informací zjištěných od žalovaného, aniž by tyto byly konkrétním způsobem doloženy. Důkazy, které doložila žalobkyně, byly tak zcela nedostatečné, soud proto byl připraven u jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z tohoto důvodu se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, když poučovací povinnost se váže pouze na jednání.8. Za této situace hodnotí soud smlouvu o úvěru ze dne , datum, jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyně nesplnila řádně povinnost uloženou ustanovením § 86 odst. 1 a 2 téhož zákona. Smlouva je tedy neplatná ve smyslu ustanovení § 580 o. z. a s odkazem na ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.9. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, vznikla povinnost žalovanému jako spotřebiteli vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně v řízení tvrdila a bylo prokázáno, že žalovanému poskytla plnění v celkové , částka, , žalovaný pak poskytl plnění v celkové výši , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky , částka, (výrok I.). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do , datum, . Ode dne následujícího je pak žalovaných v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí Nařízením vlády č. 351/2013.Ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř. soud provedl opravu zřejmé matematické chyby ve výroku I. rozhodnutí, když na místo správné částky , částka, byla žalobkyni přiznána nesprávná částka , částka, .10. Tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 141a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyně na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/96 Sb. ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon. Celkem byly přiznány tři úkony právní pomoci po , částka, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzy, dále třikrát režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek, mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , čemuž odpovídá procesní úspěch ve výši 73 %, procesně neúspěšná byla v rozsahu 27 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 46 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.