107 C 231/2025-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 22. 4. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 750,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno, (později , Anonymizováno, ), původní věřitelka, a žalobkyně uzavřely dne 27. 1. 2020 smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 13. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 102 750,96 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 1. 2025, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Z úvěrové smlouvy ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, (původní věřitelka) měla s žalovaným uzavřít smlouvu dne 13. 5. 2021, dle které měla poskytnout žalovanému převodem na účet, jehož číslo nebylo ve smlouvě uvedeno, úvěr do výše 80 000 Kč úvěrového rámce. Úrok měl být dle Smlouvy sjednán ve výši 10,5 % měsíčně (RPSN 231,39 %), smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, splatnost jednotlivých čerpaných částek byla v měsíčních splátkách odpovídajícím minimálním splátkám dle smluvních podmínek, tj. 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší, a to v ten jistý kalendářní den ke kterému byly finanční prostředky dle smlouvy připsány. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný smlouvu potvrdil.1. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obecné informace k úvěru – úvěrový limit 80 000 Kč, RPSN 231,39 %, informace o účtu žalovaného neobsahuje a není žalovaným nijak autorizován.2. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že smluvní strany , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno, a žalovaný uzavřely dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřené dne 13. 5. 2021 s tím, že souhlasili s navýšením úvěrového limitu na 50 000 Kč, ve zbývajících ujednání zůstává smlouva platná a beze změn. Dodatek neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný dodatek potvrdil.3. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že smluvní strany , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřené dne 13. 5. 2021 s tím, že souhlasili s navýšením úvěrového limitu na 60 000 Kč, ve zbývajících ujednání zůstává smlouva platná a beze změn. Dodatek neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný dodatek potvrdil.4. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu ze dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že smluvní strany , Anonymizováno, registrační číslo , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřené dne 13. 5. 2021 s tím, že souhlasili s navýšením úvěrového limitu na 65 000 Kč, ve zbývajících ujednání zůstává smlouva platná a beze změn. Dodatek neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný dodatek potvrdil.5. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že smluvní strany , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno, a žalovaný uzavřely dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřené dne 13. 5. 2021 s tím, že souhlasili s navýšením úvěrového limitu na 72 000 Kč, ve zbývajících ujednání zůstává smlouva platná a beze změn. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný dodatek potvrdil.6. Z loan aplication info (shrnutí žádosti o úvěr) soud zjistil, že tento přehled obsahuje číslo účtu, jméno a příjmení žalovaného, adresu, telefonní číslo, email, žalovaným tato listina nebyla nijak autorizována.7. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice platných a účinných od 13. 10. 2020 soud zjistil, že proces uzavření smlouvy byl upraven v čl. 4, k uzavření smlouvy dochází prostřednictvím webových stránek, kde klient podá žádost, následně společnost posoudí úvěruschopnost klienta a následně žádost schválí/odmítne nebo nabídne uzavření smlouvy na úvěr s jiným úvěrovým limitem, pokud neschválí nebo neinformuje klienta do 5 pracovních dnů, je žádost odmítnuta.8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 18. 11. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 27. 1. 2020 měla být pohledávka ve výši 102 750,96 Kč za žalovaným postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi. Z oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a dokladu odeslání bylo zjištěno, že věřitelka dopisem ze dne 14. 2. 2025 oznámila žalovanému postoupení jeho pohledávky žalobkyni. Oznámení bylo odesláno téhož dne společně s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky 102 750,96 Kč a nákladů zastoupení ve výši 20 037 Kč.9. Z faktury ze dne 12. 1. 2025 soud zjistil, že , Anonymizováno, vyhotovila pro žalovaného fakturu k úhradě minimální částky 40 235,05 Kč do 12. 1. 2025 s tím, že celková dlužná částka po splatnosti činí 103 247,90 Kč, neuhrazené částky z minulého období 28 877,78 Kč, aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti 11 357,27 Kč.10. Z tabulky (bez názvu a data) označené žalobkyní „payments and withdraval report“ soud zjistil, že obsahuje přehled čerpaných částek a dále předpisy od 13. 5. 2021 do 10. 1. 2025. Z listiny nejsou tyto částky nikterak přiřaditelné (na listině není uvedeno číslo smlouvy, IČO ani rodné číslo) ani není uvedeno, jak byly prostředky vybrány (na jaký účet).11. Z výpisu z interního systému žalobkyně označených Proof_of_payout ze dne 13. 5. 2021, 12. 8. 2021, 19. 8. 2021, 22. 8. 2021, 13. 1. 2022, 27. 3. 2022, 27. 5. 2022, 11. 11. 2022, 25. 3. 2024, 28. 5. 2024 a 19. 9. 2024 soud zjistil sjetiny čísel a dat, bez uvedení, co je číslem účtu, variabilním symbolem, dalšími symboly a částkami. Z tohoto důkazu soud neučinil žádná významná skutková zjištění.12. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2025 k účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že majitelem a disponentem tohoto účtu je žalovaný, dle sdělení však na tento účet v období let 2021-2025 nebyly připsány žádné transakce s VS , var. symbol, .13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2 395 o. z., na základě které mu poskytla úvěr a žalovaný vyčerpal celkem 102 750,96 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo nijak prokázáno, že se žalovaný zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, poskytl telefonní číslo , tel. číslo, email, po dokončení registrace poslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a tento byl schválen ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně uzavření smlouvy o úvěru. Smluvní vztah mezi účastníky tedy nebyl nikterak prokázán. Při neexistenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2 991 o. z. Ani z tohoto titulu nemohl soud žalobě vyhovět, když k dotazu soudu banka ve svém sdělení uvedla, že na shora uvedený účet žalovaného nebyla v předmětném období