108 C 293/2025-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, smluvní dokumentací odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr dokončil registraci. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný takto dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 8. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, se žalobkyně dále domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši ve výši , Anonymizováno, % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný potvrdil, že se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla poskytnuta částka , částka, a měl vrátit , částka, . Nevšiml si ale, že tu částku musí vrátit do měsíce, na to v žádném případě neměl peníze. Po uplynutí tohoto měsíce po něm žalobkyně chtěla těch , částka, , neměl je, a potom mu začaly chodit výzvy, ať zaplatí , částka, , , částka, , , částka, a na to už nereagoval. Je pravda, že na úhradu závazku nezaplatil nic. Před poskytnutím předmětného úvěru začal hodně sázet, bylo to těžké období, teď už se z toho vzpamatoval, našel si přítelkyni, už nesází. , podezřelý výraz, . Po návratu z , podezřelý výraz, si potřeboval koupit , Anonymizováno, , který , částka, . Jeho příbuzní, a to otec , jméno FO, , manželka , jméno FO, , bývalý švagr , jméno FO, , bratr , jméno FO, , bývalá tchýně , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , mu různě pomáhali, poskytovali mi půjčky, které jim pak vracel. Jeho jediným pravidelným příjmem byl , Anonymizováno, ve výši asi , částka, a dávky státní sociální podpory. Není schopen žalobkyni dluh zaplatit jednorázově, byl by schopen splácet maximálně tak , částka, měsíčně. V současné době je jeho jediným příjmem , Anonymizováno, ve výši , částka, , a , Anonymizováno, pobírá příspěvek při péči , částka, . Žije ve společné domácnosti , Anonymizováno, .3. Dne , datum, byla mezi žalobkyní, jako úvěrující, a žalovaným, jako úvěrovaným, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % měsíčně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru a shodných tvrzení účastníků. Dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku , částka, , jak má soud za prokázáno z potvrzení o provedené platbě a sdělení společnosti , právnická osoba, .4. Před uzavřením smlouvy o úvěru měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z těchto výpisů je patrno, že pravidelný příjem žalovaného byl v podobě , Anonymizováno, ve výši , částka, a v podobě sociální dávky-příspěvku na bydlení. V , Anonymizováno, obdržel žalovaný doplatek , Anonymizováno, ve výši , částka, , v lednu , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, od , právnická osoba, ve výši , částka, . Z výpisu z účtu jsou patrné časté pohyby finančních prostředků mezi žalovaným a jeho příbuznými, kteří žalovanému zasílali různé částky a on jim pak finanční prostředky zasílal zpět. Z účtu žalovaného byly navedeny trvalé platby na zaplacení nájemného ve výši , částka, , plyn a elektřinu ve výši , částka, a poplatky , Anonymizováno, ve výši , částka, . Od , Anonymizováno, jsou z výpisu z účtu žalovaného patrné časté sázky prostřednictvím společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které například v , Anonymizováno, dosáhly částky , částka, , v , Anonymizováno, částky , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z výpisů z účtu.5. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit způsobem sjednaným ve smlouvě. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Teprve poté, kdy by žalobkyně při vynaložení takové odborné péče měla za to, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. Z důkazů provedených v řízení má soud za prokázáno, že žalobkyně tuto zákonnou povinnost nesplnila. Před uzavřením smlouvy o úvěru měla sice k dispozici výpisy z účtu žalovaného za poslední tři měsíce a z nich mohla získat relevantní informace o majetkové situaci žalovaného, avšak z těchto informací nemohla při vynaložení základní odborné péče vyvodit závěr, že je žalovaný schopen úvěr splácet. Jediným pravidelným příjmem žalovaného byl , Anonymizováno, ve výši kolem , částka, a jeho pravidelné nutné výdaje na bydlení a energie dosahovaly výše , částka, . , Anonymizováno, jasně napovídá, že žalovaný nebyl schopen si přivydělat, příspěvky z , Anonymizováno, pak jasně ukazovaly na neutěšenou finanční a osobní situaci žalovaného. Sázky v částkách přesahujících , částka, měsíčně měly a musely být pro žalobkyni jasným varováním, že platební morálka žalovaného nebude dobrá. Pokud i přes tyto skutečnosti žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, učinila tak jednoznačně lehkovážně a s absencí jakékoliv odborné péče. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku , částka, , která představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného