108 C 393/2023-200 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení střechy na nemovitosti žalovaného na adrese , adresa, . K uzavření smlouvy o dílo došlo tak, že žalobce zaslal žalovanému dne , datum, cenovou nabídku na zhotovení požadované střechy a žalovaný se e-mailem z téhož data dotazoval na detaily ohledně nabídnuté krytiny. Žalobce odpověděl žalovanému emailem z , datum, a žalovaný téhož dne opět emailem odpověděl, že souhlasí s nabídkou. Jelikož žalovaný akceptoval nabídku žalobce, došlo k uzavření smlouvy. Z výše uvedené cenové nabídky je zřejmé, co bylo předmětem smlouvy o dílo. Jedná se o zhotovení dřevěné konstrukce střechy, především pozednic a krokví, dále o zhotovení dřevěného záklopu, instalací fólií, latí, kontralatí, hliníkové střešní krytiny značky Omak, jakož i okapů a svodů, tedy montáž krovu a provedení zastřešení na budově takzvaného , Anonymizováno, . Součástí díla byla i dodávka nezbytného materiálu. Strany si dohodly cenu díla v celkové výši , částka, . Poprvé žalobce kvůli předmětné střeše kontaktoval , jméno FO, , který prováděl zednické práce, ale nedělá střechy. Poslal žalobci projekt, aby žalobce věděl, jak má budova vypadat. Žalobce byl , jméno FO, kontaktován s tím, že má klienta, pro kterého staví a tento klient potřebuje udělat střechu. Když mluvil o klientovi, mluvil o žalovaném. Protože žalobce neměl jiný kontakt, poslal , jméno FO, první cenovou nabídku, kterou vypracoval podle projektu, ten ji však vrátil s tím, že klient nechce lepenkovou střechu, ale plechovou. S tím se změnila celá skladba střechy, a proto žalobce vypracoval druhou cenovou nabídkou, kterou zaslal již žalovanému. E-mailový kontakt na sebe mu předal sám žalovaný dne , datum, , když se po desáté hodině potkali přímo na stavbě. Mezi žalobcem a , jméno FO, nebyla jakákoliv dohoda o subdodávce, o díle jednal žalobce kromě úvodního kontaktu pouze se žalovaným. Při schůzce na stavbě dne , datum, byl kromě žalobce přítomen žalovaný i jeho manželka, avšak se žalobcem jednal pouze žalovaný. Ani jeden z manželů , jméno FO, nedal žádným způsobem najevo, že snad žalovaný jedná v zastoupení své manželky. Druhou cenovou nabídku, která již zahrnovala plechovou střechu, zaslal žalobce přímo žalovanému a následovala výše popsaná emailová korespondence. S pracemi měl žalobce začít dne , datum, . Toho dne si na stavbu dovezl materiál, ale v té době ještě nebyly postavené stojky, na které se mohl montovat krov. Z toho důvodu nemohl žalobce začít s prováděním díla. Čekal až do , datum, , kdy bylo na stavbě vše připraveno pro montáž střechy. Střecha byla hotová , datum, . Dílo si nikdo nepřišel převzít, přestože žalobce žalovaného opakovaně k převzetí vyzýval. Vícepráce, které představují rozdíl mezi cenovou nabídkou a konečně účtovanou částkou, představují práce na tesařských konstrukcích na vedlejší budově s tím, že při prvním setkání na stavbě se účastníci domluvili, že žalobce provede na vedlejší budově výztuhu střechy a vymění jednu shnilou stojku. Pokud jde o cenu víceprací, dohodli se tak, že až bude hotovo, žalobce cenu vyúčtuje, kupoval i část materiálu. Další část víceprací pak bylo podbití na střeše , Anonymizováno, . Když byla střecha hotová, žalovanému se nelíbilo, že vidí trámy, a proto žalobce doplnil na střechu podbití z OSB desek, které trámy zakryly. Prvotně zhotovené podbití se žalovanému nelíbilo, proto žalobce po dohodě se žalovaným jeho část demontoval a provedl úpravy dle přání žalovaného. Demontáž a úprava podbití nebyla žalovanému účtována. Žalovaný na základě požadavku žalovaného provedl dále stříšku nad bazénovou technologií. Tato stříška není zahrnuta v celkové faktuře. Na provedení víceprací se účastníci dohodli dne , datum, . V průběhu celého provádění díla a víceprací žalobce vždy jednal jako se smluvním partnerem pouze se žalovaným, i když na stavbu jezdila také jeho manželka. Žalovaný ani jeho manželka nikdy nedali najevo že snad žalovaný nejedná vlastním jménem. Veškeré práce žalobce byly dokončeny , datum, . Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k převzetí díla, ten to ale nikdy neudělal. Žalovaný žalobci nijak nevysvětlil, proč dílo nepřevezme. Žalobce vyhotovil fakturu, kterou vyúčtoval sjednanou cenu díla i dále provedených víceprací celkovou částkou , částka, s datem splatnosti , datum, . Když žalobce zaslal žalovanému fakturu e-mailem a poštou, jediná reakce žalovaného byla e-mailem slovem „děkuji“, ani tehdy nedal nijak najevo, že to snad není on, kdo by měl za provedenou střechu platit. Rozdíl mezi původní cenovou nabídkou a konečnou fakturovanou částkou představuje cena víceprací a částečně také materiál. Žalobce navíc nakoupil 8 OSB desek o rozměru 625 x 2 000 mm. V původní budově nad rámec cenové nabídky schválené žalovaným žalobce kleštinami zpevnil krokve, podstojkoval starou střechu, odstranil původní asi 6 m stojku, která sahala až dolů, usadil novou kratší stojku, která už nebyla v celé délce štítu. Na střeše zpevňoval 6 krokví a použil 15 běžných metrů kleštiny, což je dřevěná fošna v konkrétním případě v řezových rozměrech 140 x 60 mm. Pokud jde o podbití na , Anonymizováno, , původně měl zadanou výšku okna 253 cm, proto udělal masivnější podbití, pak se ale zjistilo, že správná výška oken je 263 cm, proto podbití snížil o 10 cm, tím způsobem, že jsem odšrouboval spodní část, upravil svislé části, respektive zkrátil je o 10 cm, a přišrouboval zpět spodní část. Demontáž a tu úpravu podbití ale neúčtoval, s tím, že se se žalovaným dohodli, že to byla chyba, že to žalobce spraví. Na fakturovanou částku nebylo přes výzvy žalobce zaplaceno ničeho. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu.2. Žalovaný namítl, že není ve věci pasivně legitimován, neboť nemovitost, na které mělo být dílo provedeno, není v jeho vlastnictví. Výlučným vlastníkem nemovitosti je manželka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný dále namítl, že se žalobcem žádnou smlouvu o dílo neuzavřel. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi manželkou žalovaného a , jméno FO, dne , datum, . Žalobce na stavbě fungoval pouze jako subdodavatel pana , jméno FO, , který pro manželku žalovaného dělal celé , Anonymizováno, , tedy včetně střechy. Tuto střechu neprováděl , jméno FO, sám ale prostřednictvím subdodavatelů, střechu dostal pan , jméno FO, zaplacenu v platbou ve výši , částka, ze dne , datum, . S panem , jméno FO, jednala jako se smluvním partnerem vždy manželka žalovaného, smlouvy jsou uzavřeny mezi nimi. Žalovaný ani jeho manželka žalobce neznali, měli vlastní klempíře, kteří jim na domě dělali střechu , jméno FO, žalobce na stavbu přivedl s tím, že on sám střechy dělat neumí a žalobce bude jeho subdodavatelem. Pokud žalovaný jednal se žalobcem, činil tak na žádost manželky pouze jako stavební dozor, nikoli jako objednatel díla. Žalobce střechu provedl, avšak z počátku nebyla střecha provedena tak jak žalovaný a jeho manželka očekávali. Žalovaný pak provedl úpravy, které vedly k tomu, že střecha byla provedena tak, jak žalovaný a jeho manželka chtěli. Cenovou nabídku žalovaný žalobci skutečně odsouhlasil, učinil tak proto že pan , jméno FO, tvrdil, že střechám nerozumí, a proto přivádí tohoto subdodavatele. Žalovanému pak přišlo logické takto nabídku odsouhlasit. Smlouvy s panem , jméno FO, psali žalovaný a jeho manželka vždycky sami na koleně, protože pan , jméno FO, vždycky pouze donesl své rukou psané výpočty a chtěl jen peníze. Fakturu žalobce vrátila manželka žalovaného okamžitě, jakmile ji dostali s tím, ať se žalobce obrátí na svého zadavatele tedy pana , jméno FO, . Žalovaný je přesvědčen že hned na počátku to znamená v , Anonymizováno, dali společně s manželkou najevo, že vlastníkem nemovitostí je manželka. Ostatně žalovaný předpokládá, že když přichází řemeslník něco dělat na dům, tak se nejdříve podívá do katastru, aby věděl, kdo dům vlastní. Žalovaný připustil, že jej žalobce vyzýval ať si převezme střechu, což však žalovaný neudělal, neboť smluvním partnerem jeho manželky byl pan , jméno FO, , od kterého pak dílo převzali. Žalovaný si však nevybavuje, zda byla takto převzata i střecha. Jednak je to již nějakou dobu a jednak v důsledku , podezřelý výraz, se žalovanému částečně zhoršila , Anonymizováno, . Žalovaný zdůraznil že když souhlasil s cenovou nabídkou žalobce, rozhodně to nevnímal jako nějaký návrh smlouvy. Za smluvního partnera považoval pana , jméno FO, a žalobci jen odsouhlasil cenu střechy, kterou již zaplatili panu , jméno FO, . Pokud žalovaný psal žalobci, aby mu tento vystavil zálohovou fakturu, považoval to za projev své dobré vůle, kdy jeho úmyslem bylo situaci vyřešit tak, aby žalobce dostal peníze za svou práci, takže spolu s manželkou žalovaný chtěl, aby žalobce , jméno FO, vystavil zálohovou fakturu na , částka, , žalovaný a jeho manželka tuto zálohu zaplatí a , jméno FO, tyto peníze předá žalobci, aby měl nějaké finanční prostředky za odvedenou práci.3.