108 C 80/2024-269 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně, jako pojistitel, a společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako pojistník a pojištěný, uzavřeli pojistnou smlouvu číslo , hodnota, o škodovém pojištění podnikání. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je z převážné většiny odpovědný žalovaný, neboť z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo k požáru , Anonymizováno, na adrese , adresa, a příčinou bylo nesprávné umístění instalace teplovzdušné komory – zaústění kouřovodu s kovovým komínem do teplovzdušné komory, přičemž zhotovitelem teplovzdušné komory byl právě žalovaným a za neodborné zhotovení krbu je odpovědný. Dle závěru vyšetřování Hasičského záchranného sboru bylo příčinou požáru nesprávné umístění instalace teplovzdušné komory – zaústění kouřovodu s kovovým komínem do teplovzdušné komory, když tato byla zhotovena v rozporu s ČSN 734230. Jiná příčina požáru nebyla zjištěna. Žalobkyně požaduje po žalovaném náhradu za způsobenou škodu v rozsahu 80 %, což odpovídá rozsahu zavinění žalovaného. Celková výše škody se skládala z nákladů na záchranné práce, sanaci stavby, demontáže poškozených částí stavby a následné rekonstrukci, přičemž jejich součet činil , částka, . V důsledku poskytnutí pojistného plnění přešlo na žalobkyni právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Dne , datum, byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení částky , částka, a následně , datum, vyzván k zaplacení částky , částka, , a to do , datum, . Přes výzvu žalobkyně žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že za vzniklou škodu neodpovídá. Na začátku roku , Anonymizováno, dodal žalovaný , jméno FO, na základě objednávky krb, komín a další montážní a propojovací materiály. Krbovou obestavbu žalovaný nezhotovoval. , jméno FO, její zhotovení nepožadoval ve snaze o finanční úsporu. Při dodávce žalovaný , jméno FO, informoval, že pro bezpečné uvedení krbu do provozu je třeba ověřit správnost provedené instalace po dodělání krbové obestavby odborníkem a požádat o vydání revizní zprávy ke krbové obestavbě a napojení kouřovodu do komínového tělesa. S ohledem na závěry zpráv Hasičského záchranného sboru je zjevné, že , jméno FO, ani pojištěný nikdy neprovedli revizi krbové obestavby a napojení kouřovodu do komínového tělesa, ačkoliv mu tuto povinnost ukládají příslušné právní předpisy. Provozovali tak nevyhovující spalinovou cestou v rozporu se zákonem a ohrožovali tím život, zdraví a majetek ostatních osob. Ze závěru Hasičského záchranného sboru vyplývá, že ohnisko požáru bylo možno specifikovat do oblasti prostupu kouřovodu z krbu v krbové obestavbě do komína. Žalovaný zdůraznil, že krbovou obestavbu nezhotovoval. V daném případě tak není splněna podmínka existence příčinné souvislosti mezi vznikem újmy a zaviněným protiprávním jednáním žalovaného, neboť žalovaný neprováděl ty části díla, které následně způsobily vznik požáru. Příčinná souvislost nemůže být dána také, pokud nebude prokázáno, že byly splněny povinnosti související s provozem krbu, tedy že zhotovené dílo před uvedením do provozu splňovalo všechny předepsané revizní kontroly. Žalovaný svou část díla provedl řádně, včas a s odbornou péčí. Je přesvědčen, že následně byly na díle prováděny neodborné dodatečné úpravy, zejména v podobě dodělání celé krbové obestavby.3. Žalobkyně doplnila, že ve vztahu k tomu, kdo zhotovil obestavbu kouřovodu krbu, vycházela ze sdělení , jméno FO, , který však nikdy nedodal dostatečné podklady, ze kterých by bylo možné zjistit, kdo a jak obestavbu kouřovodu zhotovil. Poškozený a pojištěný byl silně podpojištěn a žalovaná částka představuje jen zlomek skutečné škody. Pokud žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný odpovídá za způsobenou škodu v rozsahu 80 %, učinila tak proto, že dospěla k závěru, že za zbývajících 20 % odpovídá sám provozovatel , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť neprováděl pravidelné revize. Kdyby tak učinil, musel by minimálně zjistit, že krbová obestavba není provedena tak, jak má být a trpí vadou. Původně byla výše pojistného plnění určena rozpočtem likvidátora na částku , částka, , tato částka byla snížena o 40 % a došlo k vyplacení částky , částka, . Tato částka byla dále snížena o dalších 20 %, neboť bylo zjištěno, že , jméno FO, se spolupodílel na zavinění vzniku škody a z tohoto důvodu je po žalovaném požadováno pouze , částka, . Žalobkyně je přesvědčena, že předmětná pojistná událost byla likvidní, a to přesto, že se v průběhu řízení prokázalo, že zpráva o provedení čištění a kontroly spalinové cesty ze , datum, není pravá. Pojištěnou osobou totiž byla společnost , právnická osoba, , jejímž vlastníkem ani jednatelem není , jméno FO, , který tuto listinu poskytl. Nadto se v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně jedná o možnost, oprávnění pojistitele pojistné plnění odmítnout, nikoliv o povinnost, tedy absolutní výluku z pojištění. Je to tedy jakési moderační právo pojistitele, nikoliv výluka z pojištění a žalobkyně byla oprávněna pojistné plnění vyplatit. Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , jméno FO, jednoznačně vyplynulo, že žalovaný jakožto profesionál zhotovil krb s kouřovodem způsobem, že jej nebylo možné obestavět. Na tuto vadu objednatele neupozornil, přestože věděl, že obestavba bude provedena samotným objednatelem. Příčinou chybně provedené obestavby tak není jen pochybení objednatele při jejím zhotovení, ale také implicitní ujištění žalovaného, že obestavbu je možné provést a racionální očekávání objednatele, že krb se zaústěním kouřovodu je způsobilý k obestavbě, což však , tituly před jménem, , jméno FO, zcela vyvrátil. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný o záměru obestavět krbovou vložku věděl a jakožto profesionál byl povinen na nevhodnost tohoto záměru objednatele upozornit. Další vadou byla vzdálenost komínového pláště, který instaloval žalovaný, od hořlavé konstrukce trámového stropu. Pokud by žalovaný dodržel vzdálenost stanovenou normou, to je minimálně 40 cm, nemuselo k zahoření vůbec dojít. Žalovaný jako profesionál při realizaci díla hrubě selhal a příčinou požáru tak nebylo pouze pochybení objednatele, ale také pochybení žalovaného jako zhotovitele. Za další profesionální pochybení žalovaného považuje žalobkyně skutečnost, že žalovaný slíbil provést revizi krbu, avšak neučinil tak. Pokud by zajistil slíbenou revizi, bylo by hned zjevné, že krbová vložka nemůže být používána. Podle názoru žalobkyně nelze oddělit činnost, kterou prováděl žalovaný od následných událostí a je nutno dospět k závěru, že žalovaný má podíl na zavinění škody. Žalobkyně uznává také podíl , jméno FO, na zavinění škody, což se v průběhu řízení projevilo částečným zpětvzetím žaloby, neboť žalobkyni nebyla dříve známá skutečnost, že zpráva kominictví o revizi spalinové cesty není pravdivá.4. Žalovaný doplnil, že na faktuře, kterou žalovaný vystavil , jméno FO, , je sice uvedena položka montáž, ale tato montáž se vztahovala k montáži bojleru. Dodávka krbu a jeho instalace probíhala tak, že žalovaný na místo přivezl krbové těleso, do něj zapojil kouřovod a ten vyvedl přes střechu mimo budovu. Součástí dodávky od žalovaného byly i tzv. silca desky, představující tepelnou izolaci, kterou se obestavují tepelně namáhané části teplovzdušné komory, avšak instalaci těchto desek a zhotovení teplovzdušné komory žalovaný neprováděl. Silca desky dodal pouze jako materiál. Žalovaný , jméno FO, upozorňoval na to, že po zbudování krbové obestavby je nutné zajistit a provést její revizi. Upozorňoval jej na to, protože věděl, že si bude obestavbu dělat , jméno FO, sám a je tu pravděpodobnost, že nemusí dodržet správný postup. , jméno FO, žalovaný by svou dodávku pro , jméno FO, označil spíše za kupní smlouvu, než za smlouvu o dílo, avšak i v případě, že by tento právní vztah byl hodnocen jako smlouva o dílo, nevytváří podle názoru žalovaného z hlediska náhrady škody předpoklad odpovědnosti žalovaného za zahoření. Režimem ochrany v tomto případě má být řádně provedená revizní zpráva a kontrola spalinových cest, které by upozornily na případné nedostatky. Samotný smluvní vztah takovou ochranu poskytnout nemůže. Pokud by při řádném provádění obestavby a teplovzdušné komory došlo k tomu, že bylo třeba upravit samotný kouřovod, aby bylo možné obestavbu řádně dokončit, pak by tuto situaci způsobilá oso