109 C 240/2025-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou doma domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 44 849,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 222,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 521,85 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 36 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a úrok 14,75 % ročně z částky 36 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 20. 2. 2023 smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut bezúčelový úvěr do sjednané výše 36 000 Kč, žalovaný celkově vyčerpal 108 000 Kč, uhradil pouze 80 778,07 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 36 000 Kč, poplatku 900 Kč, dlužného úroku jistiny do zesplatnění 27. 5. 2024 ve výši 7 949,91 Kč, kapitalizovaných úroků od 28. 5. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 3 521,85 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 28. 5. 2024 do 21. 10. 2024 ve výši 2 222,46 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, na účet číslo , č. účtu, byly zasílány částky: 18. 10. 2023 částka 7 200 Kč, 18. 10. 2023 částka 5 760 Kč, 18. 10. 2023 částka 23 040 Kč, 20. 2. 2023 částka 36 000 Kč, 28. 12. 2023 částka 14 400 Kč a 28. 12. 2023 částka 21 600 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena pod číslem , hodnota, dle seznamu postoupených pohledávek.5. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný disponuje účtem číslo , č. účtu, a na jeho účet od společnosti , právnická osoba, byly zasílány částky 36 000 Kč, 7 200 Kč, 5 760 Kč, 23 040 Kč, 1 400 Kč a 21 600 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měly uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaný, když se mělo jednat o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání, bez uvedení data, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nebylo prokázáno, že by účastníci smlouvy tuto podepsali, a to ani podpisem elektronickým.1. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek dle ust. § 1879 o. z., když prokázala, že pohledávka za žalovaným, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , byla postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Nebylo prokázáno, že by účastníci tvrzené smlouvy tuto smlouvu podepsali. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala solventnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně, ač byla poučena u jednání, netvrdila, jakým konkrétním způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a k tomuto nenavrhla důkazy. Proto soud dále neprokazoval způsob uzavírání smlouvy z důvodu hospodárnosti, jelikož i kdyby žalobkyně prokázala uzavření smlouvy, tato smlouva by ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. byla neplatná. Žalovaný je tak povinen vydat to, co nabyl, po odečtení toho, co fakticky uhradil. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou , právnická osoba, ., že do dispozice žalovaného se z účtu společnosti , právnická osoba, dostala pouze částka 95 000 Kč (36 000 Kč +7 200 Kč + 5 760 Kč + 23 040 Kč + 1 400 Kč + 21 600 Kč). Žalobkyně prokazovala, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného bylo celkem zasláno 108 000 Kč. Z částky 14 400 Kč, jak bylo prokazováno, se však dne 28. 12. 2023 do dispozice žalovaného dostala pouze částka 1 400 Kč, proto celkově částka, která byla zaslána na účet žalovaného a na tento účet připsána, činí 95 000 Kč. Žalovaný celkově právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 80 778,07 Kč. Při odečtení toho, co žalovaný uhradil, tj. částky 80 778,07 Kč od toho, co žalovaný dostal, tj. 95 000 Kč, byl žalovaný zavázán žalobkyni vydat částku 14 221,93 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. když procesněji úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.