111 C 253/2025-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku , částka, a příslušenství. Uplatněný nárok plynul z titulu nesplněné povinnosti žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně úvěr žalované vyplatila několika platbami na její účet, žalobkyně zesplatnila celý dluh ke dni , datum, , žalovaná dosud dluží jistinu , částka, a smluvní úrok, dluh nezaplatila ani po odeslání předžalobní výzvy. V žalobě nebylo tvrzeno, kolik peněz bylo žalované celkem vyplaceno ani kolik peněz žalobkyni splatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, žaloba i předvolání byly doručeny dne , datum, náhradní formou dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. do její datové schránky, z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, potvrzení o platbě, kopie občanského průkazu, výpisu z běžného účtu žalované, zesplatnění, z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní (dále také jako „věřitel“) společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným klientem měla být dne , datum, uzavřena písemná smlouva o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , dle níž se věřitel zavázal žalované převodem na její účet č. , č. účtu, vyplatit dne , datum, částku do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala částku splácet vždy k 4. dni v měsíci se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, % měsíčně. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru bylo ve smlouvě sjednáno, že dluh se bez dalšího celý zesplatní v případě prodlení žalované po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší. Smlouva neobsahuje podpis žalované, pouze v posledním článku smlouvy je uvedeno, že podpisem se rozumí potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, . Způsob přidělení tohoto kódu a jeho jedinečnost ve spojení jen s žalovanou nebyla soudu doložena. Žalobkyně odeslala ze svého bankovního účtu na účet č. , č. účtu, patřící dle soudem vyžádaného potvrzení banky žalované již od , datum, několik plateb vždy s variabilním symbolem rodného čísla žalované, o nichž tvrdila, že byly učiněny na základě shora označené smlouvy. Šlo o následující platby: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částky , částka, , , částka, a , částka, a dne , datum, částka , částka, . Součet plateb činí částku , částka, . Platby provedené od , datum, do , datum, byly učiněny ještě před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru, přesto je žalobkyně spojuje právě s touto smlouvou. Žalobkyně měla k dispozici kopii osobních identifikačních průkazů žalované a bankovní výpis z běžného účtu žalované za období , datum, do , datum, . Žalobkyně ke dni , Anonymizováno, zesplatnila dluh žalované plynoucí z úvěrové smlouvy ve výši , částka, a stanovila splatnost do tří dnů od doručení zesplatňujícího dopisu. Doklad o doručení nebyl soudu předložen. K úhradě částky , částka, do tří dnů vyzvala žalobkyně žalovanou v předžalobní výzvě ze dne , datum, odeslané poštou na adresu jejího trvalého pobytu téhož dne. Kolik a kdy žalovaná na úvěr žalobkyni splatila žalobkyně netvrdí a neplyne to ani z žádné předložené listiny, ačkoliv pokud úvěrový rámec byl ujednán ve výši do , částka, , musela žalovaná nějaké sumy splatit.4. Skutkový stav byl soudem právně posouzen tak, že požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy nebyla existence tvrzené smlouvy zjištěna. K platnosti písemné formy právního jednání je podle § 561 odst. 1 o. z. vyžadován podpis jednajícího. V případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky odkazuje § 561 odst. 1 věta třetí o. z. na jiný právní předpis, který stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto zvláštním právním předpisem je zákon č. 297/2016 Sb., o elektronickém podpisu, účinný od 19. 9. 2016, který v návaznosti na přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, účinné od 17. 9. 2014 (dále také „eIDAS“), upravuje v závislosti na druhu právního jednání a podepisujícího subjektu požadavky na podepisování elektronických dokumentů. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Elektronická forma předpokládá elektronický dokument, tedy elektronická data, která jsou obsažena a uchovávána v určité databázi a bez technických prostředků nejsou čitelná. Předpokládá se, že data jsou čitelná v písemných znacích a lze je tak přechovávat. Samotný text dokumentu v elektronické podobě je však třeba odlišovat od podpisu, který má zvláštní režim a to podle § 561 odst. 1 o. z., jenž k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Vztah obou zákonných ustanovení nelze vnímat tak, že § 562 o. z. by měl být lex specialis k § 561 o. z. (viz Velký komentář Občanský zákoník I, Obecná část, str. 2025, nakladatelství C. H. Beck, 1. vydání 2014). Tedy závěr, že písemná forma právního jednání je zachována již tehdy, pokud dojde k určení jednající osoby, není správný. I nadále se k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis jednajícího. V případě komunikace elektronickými prostředky se tak jedná o elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o elektronickém podpisu, účinný od 19. 9. 2016, který v §§ 5 až 7 upravuje tři druhy elektronického podpisu, zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Zaručený elektronický podpis lze chápat jako jakousi vyšší formu podpisu elektronického. Zaručený elektronický podpis jsou digitální data, která podepisující osoba vytváří pomocí svého privátního klíče a zajišťuje jimi integritu a nepopiratelnost původu podepsaných dat. Podle zákona je zaručeným elektronickým podpisem ten elektronický podpis, který splňuje tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě, byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou. Uznávaným elektronickým podpisem se podle zákona č. 297/2016 Sb., o elektronickém podpisu rozumí: zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb a obsahujícím údaje, které umožňuji jednoznačnou identifikaci podepisující osoby, zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném poskytovatelem certifikačních služeb, který je usazen mimo území České republiky, byl-li kvalifikovaný certifikát vydán v rámci služby vedené v seznamu důvěryhodných certifikačních služeb jako služba, pro jejíž poskytování je poskytovatel certifikačních služeb akreditován, nebo jako služba, nad jejímž poskytováním je vykonáván dohled podle předpisu Evropské unie. V projednávané smlouvě nebyl obsažen žádný úkon žalované, jenž by bylo možné označit za podpis, tím spíše za uznávaný elektronický podpis. V souladu se zákonnou direktivou uvedenou v čl. 25 odst. 1 Nařízení eIDAS soud respektoval nařízení, že elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. V dané věci provedeným dokazováním však nebyla zjištěna vůle žalované smlouvu uzavřít, neboť žalobkyně nedoložila kontraktační proces, konkrétně, jaký byl obsah dohody kontrahentů o podobě podpisu smlouvy. I pokud by tvrzený dokument byl podepsán připojením určitých dat sloužících k podpisu, je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby, tedy jednoznačně prokázat, že smlouvu s věřitelem uzavřela žalovaná. Je však také nezbytné prokázat integritu dokumentu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis nebo uznávaný elek