112 C 139/2025-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela elektronicky dne 17. 10. 2024 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a tento se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky v měsíčních splátkách 5 000 Kč. Z důvodu jejího prodlení žalobkyně úvěr zesplatnila a po žalované požaduje úhradu jistiny úvěru, neboť žalovaná na ni ničeho neuhradila, dále nákladů na 2 upomínky ve výši 1 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení. Před uzavřením smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla sjednána mezi účastnicemi dne 17. 10. 2024 a dle ní se žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala jej splatit spolu s úrokem v celkové výši 60 000 Kč (25 % ročně) formou měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč. Smlouva obsahuje ujednání o sankcích za prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, přičemž za zaslání upomínek k úhradě dlužné částky prostřednictvím emailové adresy nebo datové schránky je sjednán poplatek ve výši 500 Kč (bod 5.4 smlouvy). Dále bylo sjednáno, že pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Smlouva byla podepsána zástupcem žalobkyně a žalovaná ji podepsala elektronicky prostřednictvím SMS kódu, který byl zaslán na její telefonní číslo.4. Součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, obsahující posouzení úvěruschopnosti žalobkyně, z níž bylo zjištěno, že žalobkyně pro účely sjednání úvěru předložila občanský průkaz, sdělila číslo svého účtu, uvedla, že nemá žádné vyživovací povinnosti. Dále prohlásila, že jí příjem činí 26 000 Kč, přičemž příjem nalezený žalobkyní na jejím bankovním účtu činil 29 840 Kč, její náklady na bydlení činí 4 000 Kč, na potraviny a běžné zboží domácnosti činí 2 000 Kč (nalezené na bankovním účtu 3 083 Kč), a finanční závazky činí 5 000 Kč (závazky nalezené na bankovním účtu činily 2 962 Kč).Žalobkyně vycházela vždy z vyšších údajů zjištěných od žalované či na jejím účtu a také kalkulovala s částkami 4 666 Kč na sázení, hazardní hry a 500 Kč jako zůstatek na cokoliv. Po takto provedeném posouzení byl zjištěn finanční zůstatek žalované 8 751 Kč, z něhož byla žalovaná schopná hradit měsíční splátky úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a ve své interní databázi a ohledně žalované nebyly zjištěny žádné negativní údaje. Za účelem ověření bankovního účtu žalované tato zaslala dne 17. 10. žalobkyní částku 1 Kč a na tento účet pak zaslala žalobkyně částku 20 000 Kč, jak bylo zjištěno z detailu pohybu o těchto platbách vydaných bankou. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná a částka 20 000 Kč byla připsána na tento účet dne 18. 10. 2024.5. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20. 11. 2024 zaslala žalované první upomínku k úhradě částky 5 500 Kč se splatností 15. 11. 2024 s tím, že za uvedenou upomínku jí vyúčtovala částku 500 Kč a dne 5. 12. 2024 ji opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši 6 000 Kč a i za tuto upomínku byla vyúčtována částka 500 Kč.6. Dopisem ze dne 21. 3. 2025 zaslaným žalované doporučeně téhož dne (dle podacího lístku) žalobkyně prostřednictvím svého advokáta zesplatnila celý úvěr poskytnutý dle smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč včetně příslušenství, a to do 4. 4. 2025.7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 1824 a § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její žádost úvěr ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná měla úvěr splatit spolu s úroky ve splátkách po 5 000 Kč. Dle žalobkyně žalovaná na jistinu úvěru neuhradila ničeho a žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na úvěr již něčeho uhradila.8. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, soud se zabýval i tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění, má soud za to, že žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila dostatečně, a to jednak dle údajů, které jí sama žalovaná sdělila a tyto žalobkyně ověřila (dle bankovních výpisů) a rovněž vylustrovala žalovanou ve všech dostupných databázích.9. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni nesplacenou část úvěru ve výši 20 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2012 Sb., ode dne následujícího po splatnosti celé dlužné částky stanovené v zesplatňujícím dopise, tj. od 5. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně má dle smluvních ujednání také nárok na úhradu částky 1 000 Kč za náklady na upomínky, které jí byly odeslány.10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 8 010 Kč k rukám jejího právního zástupce. (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 840 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 5 820 Kč za 3 úkony právní služby po 1 940 Kč dle § 7, 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby včetně 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v platném znění.