112 C 153/2025-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 170 541,01 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne 6. 5. 2019 smlouvu o sdružení službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, v Orlové, a do tohoto odběrného místa dodala žalované elektřinu, jejíž vyúčtování za období od 28. 6. 2023 do 31. 10. 2023 bylo provedeno fakturou splatnou 24. 11. 2023 znějící na částku 205 301,01 Kč. Na tuto částku žalovaná uhradila 34 760 Kč a nadále dluží 170 541,01 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje úhradu nesplacené částky 170 541,01 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 25. 11. 2023 do zaplacení. Ve fakturačním období od 30. 6. 2022 do 27. 6. 2023 žalobkyně dodala žalované elektřinu, jejíž cena po zohlednění uhrazených záloh činila 380 887,66 Kč a uvedená částka byla splatná 24. 7. 2023. Žalovaná na tuto částku v termínu splatnosti uhradila 255 327,7 Kč a po splatnosti uhradila i zbývající část v nepravidelných splátkách po 20 100 Kč. Žalobkyně proto požaduje kapitalizované úroky z prodlení v celkové výši 21 901,69 Kč z částek a za dobu, ve které byla žalovaná v prodlení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalobkyně nezohlednila její další provedenou úhradu, a to splátku ze dne 15. 8. 2025 ve výši 20 100 Kč. Dále namítala, že jistinu pohledávky již zcela uhradila a žalobkyní uplatněné kapitalizované úroky z prodlení jsou nepřípustné, neboť vůči žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, když smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na její rodné číslo, nikoliv na IČO. Proto má za to, že žalobkyně vůči ní uplatnila zjevně nepřípustný nárok.3. K tomu žalobkyně upřesnila, že žalovaná skutečně po podání žaloby dne 3. 9. 2025 uhradila částku 150 441,01 Kč a dne 15. 8. 2025 uhradila částku 20 100 Kč, tudíž uvedenými platbami byla jistina pohledávky zcela uhrazena s tím, že ještě před podáním žaloby uhradila žalovaná ve dnech 18. 6. 2024, 17. 7. 2024, 15. 8. 2024, 3. 10. 2024, 1. 11. 2024, 13. 1. 2025, 18. 3. 2025 a 20. 4. 2025 vždy částky 20 100 Kč. Ohledně platby žalované ze dne 15. 8. 2025 žalobkyně uvedla, že tuto platbu nezohlednila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, neboť ji ještě neměla v interním systému propsanou. Uvedla, že trvá na uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 441,01 Kč za dobu od 25. 11. 2023 do 3. 9. 2025 v kapitalizované výši 40 062,64 Kč, včetně zákonných úroků kapitalizovaných, jak je uvedeno v původní žalobě, tudíž celková požadovaná částka představující kapitalizované úroky z prodlení činí 61 964,33 Kč.4. Podáním doručeným soudu dne 23. 10. 2025 současně vzala žalobkyně žalobu zpět o částku 170 541,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 100 Kč od 25. 11. 2023 do zaplacení. Uvedla, že tedy nepožaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny původně znějící na částku 205 301,01 Kč z vyúčtování číslo , hodnota, podle skutečně uhrazených plateb z postupně se snižující jistiny.5. O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v části, o níž vzala žalobkyně žalobu zpět, tj.co do jistiny s požadovaným příslušenstvím, zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.6. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).7. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem řízení pouze kapitalizované zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek.8. K posouzení tohoto nároku soud ze smlouvy o dodávce elektřiny, faktur a nesporných tvrzení účastníků zjistil, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 6. 5. 2019 do určeného odběrného místa elektřinu a za její dodávku v jednotlivých fakturačních obdobích vyčíslila její kupní cenu s ohledem na výši záloh uhrazených žalovanou. Elektřinu dodanou v období od 30. 6. 2022 do 27. 6. 2023 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 380 887,66 Kč, přičemž faktura byla splatná dne 24. 7. 2023. Na tuto částku bylo uhrazeno 255 327,7 Kč, a to platbami ze dne 12. 9. 2023 ve výši 13 119,66 Kč, dne 20. 11. 2023 ve výši 13 119,66 Kč, dne 11. 12. 2023 ve výši 23 096,68 Kč, dne 11. 8. 2023 ve výši 149 760 Kč, dne 15. 9. 2023 ve výši 10 000 Kč, dne 23. 11. 2023 ve výši 10 000 Kč, dne 31. 1. 2024 ve výši 13 112 Kč a dne 6. 10. 2023 ve výši 23 119,66 Kč. Na tuto fakturu tedy zbývalo doplatit 125 559,69 Kč. Ve fakturačním období od 28. 6. 2023 do 31. 10. 2023 dodala žalobkyně žalované elektřinu za cenu 237 371,01 Kč a s ohledem na zálohy hrazené ve výši 32 070 Kč vznikl žalované nedoplatek ve výši 205 301,01 Kč, který jí vyúčtovala žalobkyně konečnou fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 11. 2023. Poté žalovaná uhradila ještě částku 34 760 Kč a na tuto fakturu nadále dlužila 170 541,01 Kč. Žalovaná poté uhradila ve dnech 18. 6. 2024, 17. 7. 2024, 15. 8. 2024, 3. 10. 2024, 1. 11. 2024, 13. 2. 2025, 18. 3. 2025, 20. 4. 2025 a 15. 8. 2025 částky 20 100 Kč a dne 3. 9. 2025 částku 150 441,01 Kč. Těmito platbami byly obě faktury v plném rozsahu uhrazeny.9. Protože však žalovaná faktury v termínu splatnosti neuhradila, podle ust. § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se dostala do prodlení. V tomto případě žalobkyni jako věřiteli přísluší právo na úhradu úroků z prodlení dle podle § 1970 o. z. Protože si účastníci jejich výši nesjednali, má nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně, vždy ode dne následujících po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Námitka žalované spočívající v tom, že byla ve smluvním vztahu spotřebitelem, nemůže vést soud k zamítnutí žaloby, neboť právo na úroky z prodlení vyplývá přímo ze zákona v případě, že je dlužník v prodlení, což v daném případě nastalo a žalovaná tuto skutečnost nezpochybnila. Je nepodstatné, zda žalovaná vystupovala v roli spotřebitele či nikoli. Jediným případem, kdy nebylo možno úroky z prodlení přiznat úspěšné žalobkyni by byla skutečnost, že by se sama žalobkyně jako věřitelka dostala do prodlení a toto by zapříčinilo prodlení žalované. Tato situace však nenastala. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 61 964,33 Kč. Tato částka představuje jednak úrok z prodlení v celkové výši 21 901,69 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , přičemž výše úroků byla řádně vyčíslena s ohledem na jednotlivé platby žalované na částku stanovenou touto fakturou. Dále přiznaná částka představuje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 441,01 Kč za dobu od 25. 11. 2023 do 3. 9. 2025, kdy byla celá částka vyúčtována fakturou č. , hodnota, zcela uhrazena. Proti celkové požadované výši úroků žalovaná žádné námitky nevznesla a soud konstatuje, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení v částce nižší, než na jaké by fakticky měla nárok za celé dlužné období.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 76 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 12 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 88 % (za procesní neúspěch žalobkyně je totiž nutno považovat zastavení řízení o částku 20 100 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaná uhradila ještě před podáním žaloby). Náklady, které žalobkyně požadovala, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 6 882 Kč, odměny advokáta ve výši 23 820 Kč za 3 úkony právní pomoci dle § 7, 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále „tarif“) – a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 7 940 Kč (vypočteno z puncta 170 541,01 Kč), tj. včetně 3 režijních paušálů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. 5 286 Kč. Za jiné právní úkony žalobkyně odměnu advokáta nepožadovala. Celkové náklady řízení tak činí 337 278 Kč a s ohledem na její procesní úspěch byla žalovaná zavázána k úhradě částky 28 331 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).