112 C 198/2025-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, ., která nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, ., s , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách, avšak svou povinnost nesplnil, a proto banka přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným o jeho rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení, jeho pracovním poměru včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Jeho příjem byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný veden u její právní předchůdkyně. Tato žalovaného rovněž prověřila v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky , částka, představující nesplacenou jistinu úvěru, dlužné poplatky za pojištění ve výši , částka, (4 x , částka, ), kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za dobu od , datum, do , datum, , jakož i smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 80 033, , částka, od , datum, do zaplacení.2. Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět o částku , částka, , neboť žalovaný po podání žaloby dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně akceptace tohoto návrhu ze stejného dne, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a , právnická osoba, . byla sjednána smlouva o půjčce, dle které měl být žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet se zápůjční úrokovou sazbou 9,9 % ročně a se sjednaným pojištěním ve výši , částka, měsíčně v 60 splátkách po , částka, . První splátka měla být splatná dne , datum, a půjčka měla být žalovanému poskytnuta na jeho účet č. , č. účtu, .5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu ke dni , datum, byl záporný a činil - , částka, . Na konci měsíce činil konečný zůstatek , částka, , přičemž dne , datum, byla na tento účet připsána půjčka ve výši , částka, .6. Žalobkyně soudu dále předložila výpisy z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, ve vztahu k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , avšak není zřejmé, z jakého důvodu byl výpis poskytnut až od uvedeného data, nikoliv za celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Nicméně pokud jde o platby žalovaného na úvěr, pak soud vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, kolik žalovaný na úvěr uhradil do podání žaloby a po podání žaloby.7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/14 uzavřenou dne , datum, mezi Raiffeisen bank a.s a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni (její specifikace je v příloze č. , hodnota, k této smlouvě).8. Z výzvy k úhradě dluhu dne , datum, zaslané žalovanému doporučeně dne , datum, (dle podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení.9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní (Produktové obchodní podmínky, Sazebník poplatků, Přesmluvní informace, oznámení o změně čísla účtu, prohlášení o okamžité splatnosti, výpisy z účtu č. , č. účtu, obsahující údaje za období od , datum, do , datum, ohledně přehledu zůstatku, pokud jde o jistinu, úroky, zákonné úroky a poplatky po splatnosti a do splatnosti, oznámení o postoupení pohledávky) soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.10. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce , částka, a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku , částka, a po podání žaloby částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.11. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalovaného, z jeho bankovního účtu vedeného u banky. Soudu však byly předloženy výpisy z běžného účtu žalovaného pouze za období od , datum, do , datum, , tedy převážně za období, kdy již byl úvěr poskytnut. Navíc počáteční stav tohoto účtu ke dni , datum, byl záporný (cca – , částka, ) a byť je z něj zřejmá výše jeho mzdy připsaná na tento účet dne , datum, v částce , částka, , nelze učinit závěr, že v takovéto výši měl žalovaný příjem i za předchozí měsíce a bude jej mít i nadále, tj. v době trvání jeho závazku. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.13. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).14. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky , částka, a před podáním žaloby uhradil , částka, a po podání žaloby dalších , částka, (celkem tedy , částka, ) Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiz