115 C 152/2025-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě č. p. 890 na , adresa, , č. or. 8, v , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 4. 2023. Nájemní poměr skončil ke dni 27. 2. 2024, kdy žalobkyně doručila žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Žalovaná dosud byt nevyklidila a nepředala žalobkyni.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2025. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 19. 6. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. 890 v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, a zapsaného na LV č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. 890 na , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 11. 4. 2023 do 31. 10. 2023. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 30. 4. 2024.7. Z dopisu ze dne 26. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu žalované na nájemném a zálohách na služby ve výši 41 205 Kč a zároveň žalobkyně upozornila žalovanou, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si osobně převzala tento dopis dne 1. 2. 2024.8. Z dopisu ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2024 si žalovaná osobně převzala výpověď z nájmu Bytu.9. Z dopisu ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že Byt nevyklidí. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si dne 11. 3. 2024 osobně převzala předžalobní výzvu k plnění.10. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná byla do dne 27. 2. 2024 nájemkyní Bytu ve vlastnictví žalobkyně, nájem skončil doručením výpovědi z nájmu bytu žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání s upozorněním na podání žaloby v případě, že Byt nevyklidí.11. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 28. 2. 2024 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna Byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu podle § 2286, § 2288 odst. 1 písm. a) a § 2291 o. z. bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti žalované v pozici nájemkyně, nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne 27. 2. 2024, kdy se výpověď z nájmu dostala do právní sféry žalované a žalovaná byla povinna podle § 2292 o. z. Byt vyklidit a předat žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná Byt již vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni poskytl ochranu jejího vlastnického práva k Bytu podle § 1040 o. z. a žalované uložil povinnost Byt vyklidit.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k zaplacení plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částky 14 983 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna zástupce žalobkyně podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částka 1 733 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.