115 C 242/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 300 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného a přirážek k jízdnému za přepravu v prostředku hromadné dopravy provozovaném žalobkyní.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 14. 8. 2025 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z žalobkyni předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 30. 4. 2022 v 13:00 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .6. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 18. 3. 2022 v 10:55 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .7. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 13. 4. 2022 v 13:13 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .8. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 18. 5. 2022 v 10:22 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .9. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 25. 6. 2022 v 18:31 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím městské policie. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .10. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 4. 11. 2022 v 20:24 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím Policie ČR. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .11. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 27. 5. 2023 v 12:13 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka B) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .12. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 7. 8. 2023 v 11:45 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .13. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 18. 9. 2023 v 12:34 hod. prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .14. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 12. 4. 2024 v 10:35 prostředkem hromadné dopravy (linka č. , hodnota, ) provozovaném žalobkyní. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím městské policie. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla naúčtována částka 1 530 Kč představující dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný uvedl adresu bydliště , adresa, .15. Z dopisu ze dne 31. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s uvedením právního důvodu jejího vzniku a upozornila žalovaného na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal dne 6. 2. 2025 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného zjištěnou během přepravních kontrol.16. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaný 10x jel dopravním prostředkem veřejně provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu, o čemž byly sepsány zápisy o provedených přepravních kontrolách, v rámci kterých byla žalovanému naúčtována částka 15 300 Kč (tj. 10 x jízdné ve výši 30 Kč a 10 x přirážka ve výši 1 500 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.17. Mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byly konkludentně uzavřeny přepravní smlouvy podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to tím, že žalovaný použil hromadný dopravní prostředek veřejně provozovaný žalobkyní. Na základě uzavřených přepravních smluv vznikla žalovanému mj. povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné podle § 2550 o. z. a podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Výše jízdného byla v daném případě předepsána tarifem žalobkyně. Žalovaný se na výzvu přepravního kontrolora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto vzniklo dopravci (žalobkyni) právo požadovat krom dlužného jízdného ve výši 10 x 30 Kč rovněž přirážku k jízdnému ve výši 10 x 1 500 Kč stanovenou v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v souladu s § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni provedení kontroly, a v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, vydanými a platnými v době přepravní kontroly. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 15 300 Kč včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po jízdně bez platného jízdního doklady až do úplného zaplacení.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši, tj. 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částka 315 Kč odpovídající 21 % DPH, přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému