115 C 328/2025-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 224 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, dále úroku z úvěru ve výši 2 209 Kč, poplatků za upomínku ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 898 Kč z právního titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 15. 12. 2023. Žalovaný převedl na bankovní účet žalobkyně částku 1 Kč jako tzv. verifikační platbu. Následně žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši 27 500 Kč a částku 2 500 Kč převedla jakožto provizi za zprostředkování uzavření smlouvy na bankovní účet zprostředkovatele. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 27. 2. 2025 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně nárokuje vůči žalovaném jistinu úvěru ve výši 24 224 Kč, úroky ve výši 2 209 Kč a dále běžící úroky a běžící úroky z prodlení, dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč sjednaný v článku V bodě 4 písm. b) a d) smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž úhradu dvou smluvních pokut – smluvní pokuty ve výši 499 Kč sjednané v článku IV. bodě 2 písm. c) smlouvy za prodlení s úhradou měsíční splátky úvěru a dále smluvní pokuty ve výši 898 Kč sjednané v článku IV. bodě 2 písm. b) smlouvy, tj. smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, žalobkyně tuto smluvní pokutu nárokuje za dobu od 28. 2. 2025 do 2. 4. 2025.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 13. 10. 2025 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění., právnická osoba, prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila tyto důkazy:- formulář Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z těchto informací týkajících se majetkové situaci žalovaného: příjem (renta) ve výši 43 742 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 10 760 Kč měsíčně, žalovaný je svobodný,- printscreen obrazovky mobilního telefonu žalovaného zachycující pohyb na jeho bankovním účtu č. , č. účtu, , ze kterého bydlo zjištěno, že žalovaný uhradil v listopadu 2023 náklady na bydlení ve výši 10 760 Kč,- výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný dne 3. 11. 2023 odeslal částku 10 760 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a rovněž dne 3. 11. 2023 byla na bankovní účet žalovaného zaslána pojišťovnou Kooperativa a. s. částka 43 742 Kč,- z printscreenu obrazovky počítače bylo zjištěno, že majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, je společnost , právnická osoba, poskytující nájem bytů,- printscreen obrazovky mobilního telefonu žalovaného zachycující pohyb na jeho bankovním účtu č. , č. účtu, , ze kterého bydlo zjištěno, že žalovaný uhradil v prosinci 2023 náklady na bydlení ve výši 10 550 Kč,- vyrozumívací dopis poškozenému k pracovnímu úrazu ze dne 7. 2. 2023, ze kterého bylo zjištěno, že pojišťovna Kooperativa a. s. oznámila žalovanému, že mu bude vyplácet náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 42 114 Kč v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023,- výpis z centrální evidence exekucí, výstup z insolvenčního rejstříku, ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v těchto veřejně dostupných databázích dlužníků s negativním výsledkem.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 15. 12. 2023, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 500 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a dále zaplatit zprostředkovateli úvěru provizi ve výši 2 500 Kč (tudíž celá hodnota úvěru činila 30 000 Kč). Žalovaný se zavázal splácet úvěr ze Smlouvy v pravidelných 40 měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 27,28 % ročně. V článku IV. bodě 4. písm. b) Smlouvy byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. V článku IV. bodě 2. písm. c) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky úvěru, nárok na tuto smluvní pokutu má žalobkyně až v případě zesplatnění úvěru. V článku IV. bodě 2 písm. b) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění.7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 12. 2023 zaslal na bankovní účet žalobkyně tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč, a to ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 20. 12. 2023 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, úvěr ve výši 27 500 Kč9. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 20. 12. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, provizi za zprostředkování úvěru ve výši 2 500 Kč.10. Z bonity Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, dosud uhradil částku 12 052 Kč.11. Z dopisu ze dne 26. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala tímto dopisem žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru ze Smlouvy.12. Z dopisu ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vypověděla Smlouva a zesplatnila úvěr ke dni 27. 2. 2025, dále vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2025 zástupce žalobkyně odeslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.14. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, částku 27 500 Kč převedla na bankovní účet žalovaného, částku 2 500 Kč převedla jakožto provizi na bankovní účet zprostředkovatele. Součástí smluvních ujednání byl úrok ve výši 27,28 % ročně, poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru náležející žalobkyni ode dne následujícího po zneplatnění úvěru. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy a zjistila, že jeho pravidelné měsíční výdaje spojené s bydlením činí okolo 10 000 – 11 000 Kč a jeho pravidelný měsíční příjem (náhrada za ztrátu na výdělku) je okolo 43 000 Kč. Dále si ověřila, že žalovaný není v exekuci, ani v insolvenci. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.15. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen „Zákon“). Žalobkyně prokázala, že před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 Zákona. Žalobkyně znala (ověřila si z žalovaným předložených listin – výpisů z jeho bankovního účtu a z internetového bankovnictví) aktivní i pasivní majetkovou stránku žalovaného v rozhodné době, dále lustrovala žalovaného v databázích dlužníků, čímž zjistila, že žalovaný nefiguruje jako povinný v exekučním řízení či jako dlužník v insolvenčním řízení. Prokázáno rovněž bylo, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni zbývající jistiny úvěru ze Smlouvy ve výši 24 224 Kč, úroku ve výši 2 209 Kč, dále běžícího úroku ve výši 27,28 % a po třech měsících v souladu s § 122 odst. 4 Zákona ve výši 12 % z částky 24 224 Kč, úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., poplatku za upomínku, tj. dopis ze dne 26. 1. 2025, ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 898 Kč (tento výpočet smluvní pokuty za období od 28. 2. 2025 do 2. 4. 2025 soud považuje za správný), smluvní pokuty byly sjednány ve Smlouvě v souladu s § 2048 o. z., ujednání o smluvních pokutách bylo dostatečně určité a jejich výše nebyla v rozporu s dobrými mravy.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 845 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 030 Kč, odměna pro zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (