116 C 261/2025-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, a částky , částka, s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se zavázala žalovaná uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, , výše úroku činila 14,75 % ročně, bylo sjednáno 21 měsíční splátek po , částka, . Poslední příslušná splátka, která byla připsána, byla dne , datum, . Žalovaná uhradila celkem , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, , z dlužné jistiny pak smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně a ve stejné výši i zákonné úroky od , datum, do zaplacení, dále kapitalizované úroky ve výši , částka, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, . Dále byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, , a to v 18 splátkách po , částka, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši , částka, , dále úhradu poplatku ve výši , částka, , úhradu kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a do budoucna z dlužné jistiny zákonné a smluvní úroky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla o úhradu dluhů upomínána předžalobní upomínkou, a to nejméně 7 dnů před podáním návrhu. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy vycházela z údajů uvedených samotnou žalovanou, které byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřovány oproti předloženým dokladům, zejména předložené pracovní smlouvy, výplatní pásky za poslední tři měsíce, žádosti o poskytnutí zápůjčky, nájemní či podnájemní smlouvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, , a žalobkyní, a to dne , datum, s účinností k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy, oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Dne , datum, podala žalovaná žádost o spotřebitelský úvěr a došlo k vyplnění zákaznické karty. Žalovaná zde uvedla své osobní údaje, její totožnost byla ověřena z OP číslo , hodnota, , který byl platný. V žádosti uvedla, že bydlí jako nájemník, má vzdělání učňovské, je svobodná, jedná se neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, není majitelem auta. Současně uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, jejíž čistý příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácností činí , částka, . Výdaje pak činí interní splátky ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje činí , částka, . Mezi ověřenými doklady je uveden výpis z bankovního účtu za měsíc duben a květen 2022. Žalovaná uvedla, že údaje, které poskytla, jsou pravdivé (prokázáno viz zákaznická karta ze dne , datum, ). Následně dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě, které byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku , částka, . Výše úrokové sazby činila 86 %. Žalovaná měla uhradit dluh v 18 splátkách po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Smlouva je žalovanou podepsána (prokázáno viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná podala žádost o spotřebitelský úvěr a byla s ní vyplněna zákaznická karta, kdy její totožnost ověřena z dokladu číslo , hodnota, a tento byl platný. Žalovaná uvedla, že bydlí jako nájemník, má vzdělání učňovské, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené, její příjem činí , částka, , ostatní příjmy domácnosti , částka, , interní splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, . Dále mezi ověřenými dokumenty byl výpis banky za měsíc červenec a srpen 2022. Žalovaná uvedla, že uvádí pravdivé údaje (prokázáno viz zákaznickou kartou ze dne , datum, ). Následně dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , když žalované bylo poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, uhradit formou 21 splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Výše úroku činila 86 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 137,80 % ročně (prokázáno viz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran pak upravují smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně úvěrové smlouvy (prokázáno viz smluvní podmínky). Žalovaná byla o úhradu dlužních částek upomínána, a to výzvou k plnění ze dne , datum, , kdy byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , kdy se jednalo o pohledávku z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, a z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, . Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně, a to dne , datum, (prokázáno viz výzva k plnění ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv o úvěru, a to v souladu s ustanovením § 2395 o.z., a to dne , datum, , smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, . Na základě předmětných smluv byl v prvním případě žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , na který žalovaná uhradila celkovou částku , částka, , a v druhém případě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , na který žalovaná uhradila částku , částka, . Uvedená tvrzení pak řízení nebyla nikým rozporována. Při uzavření smluv byl věřitel povinen postupovat v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Věřiteli je zákonem uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolu kontrahenta. Z důkazu navržených žalobkyní a provedení v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně v kterémkoliv z dvou případů splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byly předloženy karty zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalované. U obou úvěrových produktů pak bylo zřejmé, že žalovaná byla na rodičovské a pobírá pouze tento příspěvek. Pokud byly tvrzeny další příjmy, rovněž tyto další příjmy nebyly prokázány. Z předložené zákaznické karty pak není patrno, jaké výdaje má zejména žalovaná spojené s bydlením, když tyto náklady tvoří nejvyšší položku každého rodinného rozpočtu. U jednání soudu dne , datum, byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala, a to bezodkladně. Současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně jiné důkazní návrhy již dále neměl. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázá