116 C 269/2025-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobu došlo zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Součástí smlouvy byl formulář SECCI, informace pro spotřebitele, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením smlouvy seznámen, jejich obsah si přečetl, výslovně s nimi souhlasil a přijal i sankční ujednání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí žalovaný poskytl prostřednictvím žádosti o úvěr, a dále prostřednictvím dotazů do veřejných i neveřejných registrů, včetně registrů NRKI, BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a dalších. Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , což dle interní metodiky žalobkyně postačovalo k řádnému splácení úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření, a smlouvu uzavřel kliknutím na volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalovanému vyplacen bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , a to v následujících částkách: dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Celkem tak bylo žalovanému vyplaceno , částka, . Žalovaný uhradil na jistinu celkem , částka, v období od , datum, do , datum, , a to prostřednictvím jednotlivých plateb: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částky , částka, a , částka, , a dne , datum, částka , částka, . Jednotlivé platby byly dle smlouvy započítávány nejprve na úroky, poté na poplatky a následně na jistinu, v případě prodlení pak v pořadí: náklady, jistina, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky, jiné příslušenství a smluvní pokuta. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne , datum, smlouvu vypověděla, přičemž výpověď nabyla účinnosti téhož dne. Dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky. K datu rozhodnutí má žalovaný vůči žalobkyni nesplacený dluh ve výši , částka, , který se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, . Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky a dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Když žalobkyně se k jednání nedostavila a z tohoto jednání se omluvila.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch finanční částku až do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou je klient oprávněn čerpat v určitém okamžiku, je dána maximální částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná částka kreditního rámce. Žalovaný je v předmětné smlouvě identifikován osobními údaji. Tento je oprávněn úvěr čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce. Poskytnuté peněžní prostředky klient splácí v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle článku 5. VOP, splatnost 1. denní splátky nastává 30 den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Jedná se o úvěr spotřebitelský revolvingový, bezúčelový s maximální výší úvěru , částka, . Doba platnosti kreditního rámce je , datum, . Roční procentní sazba nákladů činí 1759,04 %. Klient se dle smlouvy zavazuje zaslat ověřovací korunu na účet věřitele, aby věřitel mohl ověřit, že peníze, které klientovi následně zašle, přijdou skutečně na jeho účet. Tuto ověřovací korunu je klient povinen poslat z bankovního účtu, který je vedený na jeho jméno, to je na stejné jméno, které uvedl v žádosti o úvěr. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky společnosti žalobkyně. (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, včetně autorizace ověření ze dne , datum, a VOP). Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace pro spotřebitele obsahující kontaktní údaje poskytovatele úvěru, dále bližší informace o uzavření. smlouvy o úvěru, výši úroků (prokázáno informacemi pro spotřebitele). Identifikované příjmy žalovaného dle interního záznamu žalobkyně činí , částka, (prokázáno identifikovatelnými příjmy žalobkyně). Z výpisu BankID soud neučinil žádný závěr, neboť tento byl předložen v jazyce anglickém. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z příjmu ve výši , částka, . Výše pravidelných výdajů na bydlení činila , částka, . Ostatní zbytné výdaje , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem činila , částka, . Disponibilní příjem činil , částka, (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti žalobkyně). Žalovaný byl o úhradu dluhu o upomínání upomínkou ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne 21. 52025. Uvedená výzva byla do sféry žalovaného odeslána téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Sdělením společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo prokázáno, že běžný účet číslo , č. účtu, je běžným účtem žalovaného. V období od , datum, do , datum, na tento účet byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky ve výši 62 807, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky opakovaně v rámci úvěrového rámce a na základě této smlouvy žalovaný načerpal celkem částku , částka, s zavázal se tuto částku dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše uvedená smlouva je ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně bylo dle § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. K jednání dne , datum, se žalobkyně nedostavila a svou neúčastní se zbavila možnosti být soudem poučena dle § 118a odst.1,3 o.s.ř. o potřebě dalšího doplnění rozhodných skutečností a následnému navržení důkazů k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně v řízení neprokázala příjmy žalovaného ve výši , částka, , když samotný žalovaný uvedl příjmy ve výši , částka, a ani nijak neověřila výdaje žalovaného, když vycházela toliko z tvrzení samotného žalovaného, které si odpovědně neprověřila. Žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku každého finančního ro