116 C 290/2025-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná následně načerpala na základě dodatků ke smlouvě v celkové výši , částka, a zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná nezaplatila svůj závazek řádně a včas. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , nezaplaceného smluvního úroku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně (https://www.zaplo.cz/obchodni-podminky/, dále jen „OP“), na které odkazuje úvěrová smlouva, byla žalovaná informována v odst. 7.11 OP, že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, pokud je to nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná dále podle odst. 7.12 OP souhlasila, že za účelem ochrany majetkových práv věřitele a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru může věřitel před uzavřením smlouvy využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o., a , právnická osoba, ., v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě jejích tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích ani ohledně tvrzených příjmů a výdajů. Žalovaná dle odst. 1.2 OP prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v některé z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, , a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Žalovaná neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a dodatku č. , hodnota, ). Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 298,08 % ročně, tj. v částce , částka, do 30 dnů. Smlouva není žalovanou podepsána. Následně došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, z , datum, k poskytnutí jistiny ve výši , částka, s úrokem , částka, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k poskytnutí jistiny ve výši , částka, s úrokem , částka, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k poskytnutí jistiny , částka, s úrokem , částka, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, k poskytnutí jistiny v výši , částka, s úrokem ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky (prokázáno smlouvou z uvedeného data včetně dodatku 1-4 a obchodními podmínkami). Dne , datum, byla poukázána právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované částka , částka, (prokázáno výpisem z běžného účtu). Žalobkyně poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (prokázáno výpisy z běžného účtu žalobkyně a sdělením , právnická osoba, ., ze dne , datum, ). Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou).6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem došlo k uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost nebyla prokázána. Listina označená jako uvěrová smlouva sice obsahuje identifikační údaje žalované, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalované, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalované. Žalobkyně se k jednání nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované na její účet částku v celkové výši , částka, a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého bezdůvodného obohacení, které je povinna vydat. Prodlení nastalo ode dne , datum, . Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 81 %, zaplatil 62 % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto žalobkyně vynaložila částkou , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Z celkové částky má žalobkyně právo na 62 %, tj. , částka, .