116 C 305/2025-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v záhlaví rozhodnutí uvedené s příslušenstvím. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy je předpis splátek, tvořící její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na první straně Smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne , datum, , úrok v pevné výši , částka, . Dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, (dále společně jen „úhrady za služby“). Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celková dlužná částka činila , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne , datum, ve výši , částka, . Po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila: jistina úvěru , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Na tuto dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, úrokem s úrokovou sazbou 8 % ročně, sjednanou v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně, a to z částky , částka, a z částky úroku , částka, . Dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva na smluvní pokutu. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru , částka, a úroku , částka, , od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., splnil povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, , doložených pracovní smlouvou, výplatními páskami a dalšími doklady, a ověřených v registrech NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku. Žalovaná uvedla, že je od , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , s měsíčním příjmem , částka, a výdaji , částka, , přičemž použitelný příjem činil , částka, . Na základě těchto údajů byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, , s měsíční splátkou , částka, , splatnou ve 14 splátkách, první dne , datum, a poslední dne , datum, . Žalovaná uhradila celkem , částka, , avšak nehradila splátky řádně a včas, a ke dni , datum, byla v prodlení se splátkami 8.–14. Po započtení plateb zůstala žalovaná povinna uhradit žalobkyni na jistině , částka, , na úroku , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru , částka, , na nákladech za vyhodnocení úvěru , částka, a na inkasním poplatku , částka, , celkem , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Dne , datum, požádala žalovaná o poskytnutí úvěru s tím, že ve své žádosti uvedla, že je zaměstnaná od , datum, , její mzda činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , doprava, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy , částka, a celkové měsíční výdaje , částka, . Žalovaná bydlí u rodičů, je svobodná, bezdětná, má vzdělání střední. Předložila občanský průkaz ke zjištění totožnosti OP a příjem doložila výplatními páskami a pracovní smlouvou. Následně došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a žalované byl poskytnut úvěr, který převzal v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši , částka, zahrnující i celkové náklady úvěru ve výši , částka, . Úvěr měl být hrazen 14 měsíčními splátkami ve výši , částka, . Součástí smlouvy o úvěru je předpis splátek (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru ze dne , datum, včetně předpisu splátek). Žalobkyně byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , jako operátor výroby od , datum, s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalovaná byla přidělena k dočasnému výkonu práce u společnosti HP Pelzer, s.r.o. Žalovaná obdržela mzdu v měsíci lednu 2023 ve výši , částka, , v měsíci únoru 2023 ve výši , částka, , v měsíci březnu 2023 ve výši , částka, (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, , výplatními lístky a potvrzeními o výplatě). Žalovaná čestně prohlásila, že bydlí na adrese , adresa, , u majitele , jméno FO, od , datum, a čestné prohlášení podepsala (prokázáno čestným prohlášením). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, k úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne odeslána doporučeně na její korespondenční adresu, přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení bylo žalované oznámeno dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne , datum, a oznámením o postoupení ze dne , datum, ).6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel zapůjčil žalované , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvol