116 C 87/2025-71 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, registrační číslo , hodnota, , a poskytl žalované na základě této smlouvy úvěr v celkové výši , částka, vedený na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, bez uvedení účelu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky a úvěrové podmínky. Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, ve výši , částka, , jak je zřejmé z historického výpisu ze dne , datum, . Transakce proběhla bezhotovostně, kdy původní věřitel připsal částku na úvěrový účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 20 anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Dle smlouvy byla sjednána neměnná úroková sazba ve výši 14,9 % ročně za celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaná na celkovou jistinu od , datum, do , datum, uhradila částku , částka, , dlužná částka jistiny tedy ke dni , datum, činila , částka, . Žalované byl ke dni , datum, původním věřitelem vyčíslen dlužný úrok ve výši , částka, s úrokovou sazbou 14,9 % z aktuální čerpané a nesplacené výše jistiny. Ke dni , datum, byl vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni ceny za služby spojené s úvěrem a další platby dle sazebníku. Poplatky dlužné ke dni , datum, byly vyčísleny ve výši , částka, , tedy dvakrát za zaslanou upomínku po , částka, . Konečná splatnost zůstatku úvěru nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne , datum, , kdy byla vyzvána k okamžitému splacení celého dluhu. O úhradu dluhu byla žalovaná opakovaně upomínána, pohledávka původního věřitele byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , právnická osoba, /05773 rozhodce , jméno FO, ze dne , datum, , a následně v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, -Východ sp. zn. , spisová značka, , oprávněný souhlasil se zastavením exekuce dne , datum, . V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel pohledávku nabyl od společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , následně byla téhož dne uzavřena smlouva s žalobkyní a došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Identifikace pohledávky je uvedena v příloze číslo jedna k dodatku číslo jedna. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Dlužná jistina sestává z čerpaných a neuhrazených peněžních prostředků ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Úrok z úvěru ve výši , částka, sestává z částky , částka, , tj. kapitalizovaný úrok ke dni , datum, , dále z úroku úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, sestává z částky , částka, , tj. zákonný úrok kapitalizovaný ke dni , datum, , a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě z jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaná, zastoupená opatrovníkem, statutárním městem , adresa, , se ve věci vyjádřila svým podáním ze dne , datum, s tím, že trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou a není schopna bez rizika újmy činit veškerá právní jednání neběžné povahy, neboť je těžce narušen její kontakt s realitou. , podezřelý výraz, porucha u jmenované vedla k vymizení vůle a podstatnému snížení rozpoznávacích schopností, kdy není schopna pochopit složitější právní instituty a právní jednání. Jedná se o osobu bez stálého bydlení, dlouhodobě se zdržuje na ubytovně, je zcela nemajetná a jejím jediným příjmem jsou dávky pomoci v hmotné nouzi a příspěvek na bydlení ve výši životního minima. Příjem žalované postačuje toliko na úhradu bydlení a základních životních potřeb. V případě, že soud uzná nárok v žalobě za oprávněný, opatrovník navrhuje, aby soud ve svém rozhodnutí uvedené skutečnosti zohlednil a případně zvážil, zda se jedná o důvod hodný zvláštního zřetele a zda jsou zde splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 150 zákona č. 99/1963 Sb. Dále opatrovník žádá o zohlednění situace žalované a aby úroky z prodlení byly stanoveny až od doby doručení žaloby k rukám opatrovníka. V rámci svého vyjádření vznesl opatrovník námitku promlčení.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že smlouva s původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena v roce 2007, úvěr byl zesplatněn v únoru 2008, tedy předtím, než byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, a žalobkyně prokázala, že žalovaná od původního věřitele čerpala částku , částka, a tuto nevrátila. Pokud se týče námitky promlčení, pak žalobkyně odkazuje na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 996/18, kde bylo dovozováno, že v případě promlčení pohledávky z úvěrové smlouvy mezi nebankovní úvěrovou společností (podnikatelem, profesionálem) a dlužníkem (spotřebitelem) může soud prohlásit vznesení námitky promlčení dlužníkem za rozporné s dobrými mravy pouze ve výjimečných situacích. Za rozporné s dobrými mravy proto nelze bez dalšího považovat jednání dlužníka, který nesplácí závazky z důvodu vlastní předluženosti; stejně tak není v rozporu s dobrými mravy ani pasivita dlužníka při řešení závazku. Pohledávka tak nemůže být promlčená. Ohledně nemajetnosti žalované je pak žalobkyně toho názoru, že tato skutečnost není pro rozhodnutí ve věci rozhodná. Žalobkyně setrvala na své žalobě.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že soud zbavil žalovanou způsobilosti k právním úkonům, upustil od doručení rozhodnutí s tím, že podnět k zahájení řízení byl dán , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, bylo zahájeno řízení. K posuzování odborných otázek pak soud ustanovil ve věci znalce z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, řádně vypracoval znalecký posudek. Z jeho závěru bylo především zjištěno, že vyšetřovaná trpí v současné době těžkou , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, kdy se jedná o nediferencovanou schizofrenii projevující se příznaky z různých typů schizofrenie: bludy, halucinace, dezorientované myšlení, poruchy emotivity, vůle a chování. Kontakt s realitou jmenované je vážně narušen, důsledkem je sociální úpadek. Vyšetřovaná není schopna činit právní úkony v žádné oblasti života, její volní a rozpoznávací schopnosti jsou podstatnou měrou sníženy, není schopna sama uspokojovat své potřeby, vyžaduje pomoc jiné osoby, její pracovní potenciál je nulový, pro těžké narušení psychiky je s to si sama samostatným jednáním přivodit újmu, vyžaduje dohled, je lehce zneužitelná, není schopna sama nakládat s finančními či jinými hmotnými prostředky, není schopna účelné účasti u soudního jednání, není schopna chápat význam tohoto řízení, nedoporučuje se její předvolávání k jednání ani doručování písemností. Rozhodnutí se stalo pravomocným.6. Rozsudkem zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že omezení ve svéprávnosti žalované, prodloužené rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , spisová značka, , se prodlužuje o 5 let. Opatrovníkem žalované bylo ustanoveno město , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je svobodná, bezdětná, nadále bydlí na ubytovně v Havířově, má přiznaný invalidní důchod 2. stupně bez nároku na výplatu, úřadem práce jsou vypláceny dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, který zcela pokrývá náklady na bydlení posuzované na ubytovně. Stálý opatrovník vyplácí posuzované kapesné ve výši , částka, týdně, zajišťuje nákup ošacení, obuvi, hygienických potřeb. Tato je v péči , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého pravidelně jednou týdně navštěvuje, je samostatná, komunikativní. V závěru rozhodnutí je pak uvedeno, že i nadále jsou dány zákonné důvody pro zásah do svéprávnosti žalované, která trpí závažnou , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, pro kterou není schopná právně jednat v rozsahu, ve kterém byla omezena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , přičemž od posledního šetření nedošlo ke zlepšení jejího , podezřelý výraz, stavu a nelze ani očekávat. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .7. Předž