130 C 10/2023-201 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne , datum, žalobu, jíž se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, z titulu náhrady nemajetkové újmy a škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Žalobce tvrdil, že proti němu bylo vedeno nezákonné , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 , podezřelý výraz, zákoníku na podkladě usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství Policie , Anonymizováno, kraje, územní odbor , adresa, (dále také „policie“ nebo „policejní orgán“) ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, kterým bylo žalobci kladeno za vinu, že jako primář oddělení MOJIP , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, , na jehož oddělení byla poškozená , jméno FO, v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, , jako lékař odpovědný k indikaci chirurgického výkonu neprovedl ošetření ložiska infekce, což vedlo ke zhoršení jejího , podezřelý výraz, stavu, multiorgánovému selhání a jejímu úmrtí dne , datum, . Dne , datum, byla podána obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalobce obžaloby zproštěn. Dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k náhradě škody, náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným , podezřelý výraz, stíháním a náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou , podezřelý výraz, řízení podle § 31 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalovaná v šestiměsíční lhůtě uplatněné nároky nezaplatila, ode dne , datum, je tak v prodlení.2. Na náhradě škody žalobce požadoval částku , částka, , která představuje náklady vynaložené na obhajobu žalobce v , podezřelý výraz, řízení.3. Na náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku , podezřelý výraz, stíhání žalobce požadoval částku , částka, , kterou odůvodnil tím, že , podezřelý výraz, stíhání trvalo od , datum, do , datum, , tj. po dobu 927 dnů. Ohledně její výše odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu , Anonymizováno, .4. Na náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným , podezřelý výraz, stíháním žalobce požadoval , částka, s odůvodněním, že tuto částku považuje za přiměřenou okolnostem případu. V době zahájení , podezřelý výraz, stíhání mu bylo 61 let, po celou dobu své profesní kariéry platil za špičkového odborníka a požíval náležité úcty nejen u laické, ale též u široké odborné veřejnosti. Pracoval jako lékař, později primář jednak ve Fakultní , podezřelý výraz, s poliklinikou v , adresa, , následně jako primář oddělení MOJIP v , podezřelý výraz, s poliklinikou v , Anonymizováno, . Své vzdělání si celoživotně doplňuje postgraduálním studiem (získání titulu „, tituly za jménem, “) a pravidelnou účastí na vnitrostátních i mezinárodních konferencích, pravidelně přednáší. Téměř na sklonku své profesní kariéry byl obviněn ze závažného , podezřelý výraz, , z usmrcení , podezřelý výraz, , jméno FO, z nedbalosti, byť od počátku , podezřelý výraz, stíhání zdůrazňoval, že v době, kdy byla , podezřelý výraz, umístěna na oddělení MOJIP, ve kterém vykonává funkci primáře, se účastnil odborného kongresu v Bruselu, po návratu z kongresu ze , podezřelý výraz, dokumentace , podezřelý výraz, , jméno FO, zjistil, že jeho kolega indikoval ošetření ložiska infekce, tedy punkci, laváž a drenáž těchto abscesových ložisek v bederní krajině, které však na doporučení radiologa nebyly provedeny, a v neposlední řadě též namítal nedostatek příčinné souvislosti mezi neprovedením ošetření ložiska a smrtí , podezřelý výraz, . V době, kdy se žalobce podílel na léčbě , podezřelý výraz, (od 21. 3. do , datum, ), byla tato v rozvinutém septickém šoku, s plnou léčbou tohoto stavu, bez možnosti , podezřelý výraz, , jak bylo potvrzeno posudkem znalce - , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž tato léčba byla znalcem hodnocena jako adekvátní až nadprůměrná. Žalobci se po celou dobu , podezřelý výraz, stíhání, byť byl přesvědčen o své nevině a o tom, že nebylo v jeho silách jakkoli ovlivnit stav , podezřelý výraz, , honily hlavou myšlenky, zda opravdu nemohl postupovat jinak a poškozené pomoci. V té době trpěl depresemi, úzkostmi a nespavostí a často užíval anxiolytika. Pocity úzkosti poškozeného byly umocňovány pocitem naprosté bezmoci, zvlášť když jeho návrhu na zastavení , podezřelý výraz, stíhání učiněného v rámci studia spisu nebylo vyhověno i přes doložení relevantních důkazů (zejm. nepřítomnosti žalobce na pracovišti) a žalobce se tak obával, že nakonec dojde k jeho odsouzení. Žalobce se obával, že utrpí jeho pověst celorepublikově a mezinárodně uznávaného odborníka, který bývá pravidelně členem pracovních skupin zaměřených na chirurgickou intenzivní péči, na klinickou výživu a intenzivní metabolickou péči (např. pracovní skupiny pro implementaci ERAS – Enhanced Recovery After Surgery – Zrychlená rehabilitace po , podezřelý výraz, ), odborným garantem různých odborných projektů (např. digitalizovaného sympozia: Chirurgický , podezřelý výraz, a výživa), autorem různých doporučení (např. Doporučení ESPEN – European Society for Enteral and Parenteral Nutrition): Výživa v chirurgii s komentářem apod.), spolupracuje s Ministerstvem zdravotnictví na restrukturalizaci intenzivní péče. Žalobce je členem České lékařské společnosti JEP (od roku 1983), členem České chirurgické společnosti (od roku 1986), od roku 2006 je předsedou sekce intenzivní péče ČCHS (v roce 2016 mu bylo uděleno čestné členství ČCHS JEP), je vedoucím pracovní skupiny pro implementaci optimalizace perioperační péče (ERAS). Působí také ve Společnosti klinické výživy a intenzivní metabolické péče (od roku 1986), je členem , právnická osoba, intenzivní medicíny (od roku 2006). Od roku 2012 působí v Evropské společnosti pro klinickou výživu (ESPEN - European Society of Parenteral and Enteral Nutrition), ve které se společně s ostatními evropskými experty podílí například na tvorbě různých doporučení v klinické výživě, účastní se mezinárodních konferencí pořádaných ESPEN apod. V těchto organizacích žalobce zastává vedoucí funkce. Žalobce je aktivní v oblasti pedagogické a akademické, od roku 2006 je odborným asistentem na Slezské univerzitě v Opavě, Fakultě veřejných politik, Ústavu nelékařských studií, kde vyučuje anatomii, chirurgii, fyziologii, výživu, poruchy příjmu potravy, prevenci nádorového , podezřelý výraz, prsu u žen, od roku 2021 je odborným asistentem na Lékařské fakultě Ostravské univerzity, kde je mimo jiné členem zkušební komise u atestací z chirurgie, od roku 2009 do 2023 žalobce vyučoval předmět „intenzivní péče v chirurgii“ na Ústavu urgentní medicíny a forenzních oborů, v letech 2001 – 2011 žalobce působil na , adresa, škole báňské – Technické univerzitě , adresa, a Ekonomické fakultě, kdy vyučoval anatomii, v letech 1997 – 2007 žalobce působil na Vyšší , podezřelý výraz, škole v , adresa, , kde vyučoval všeobecnou chirurgii a intenzivní péči v chirurgických oborech. Od roku 2015 dosud žalobce vede předatestační kurzy Společnosti klinické výživy a intenzivní metabolické péče. Žalobce jakožto dlouholetý vysokoškolský pedagog a člen zkušebních komisí se při zkoušení studentů a lékařů (jako člen komise při atestacích) nemohl ubránit pocitu, že prověřuje znalosti studentů a lékařů, přičemž je sám za pochybení při poskytování lékařské péče trestně stíhán. Obával se toho, že bude s tímto během výuky či zkoušení konfrontován. V rámci své akademické dráhy žalobce usiloval o habilitaci, na kterou se několik let připravoval bohatou publikační činností. Probíhající , podezřelý výraz, stíhání však velkou měrou přispělo k tomu, že žalobce nakonec na habilitaci rezignoval. Žalobce byl po celou dobu , podezřelý výraz, stíhání traumatizován také tím, že jeho nadřízení, jakož i podřízení o jeho , podezřelý výraz, stíhání věděli, v průběhu let čelil dotazům na průběh a výsledek řízení, který se však dlouho nedostavoval. Obecné povědomí o , podezřelý výraz, stíhání na pracovišti žalobce bylo umocněno tím, že společně s poškozeným byli stíháni jeho další kolegové, a to prim. , tituly před jménem, , jméno FO, a prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří rovněž pracují v , podezřelý výraz, s poliklinikou v Havířově a kteří rovněž byli obžaloby po několika letech společně s žalobcem v celém rozsahu zproštěni.5. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila však nesporným průběh a výsledek , podezřelý výraz, řízení vedeného proti žalobci u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a tvrzení, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy spočívající v celkové výši , částka, . Dále žalovaná uvedla, že po podání žaloby předběžné projednání nároku ukončila. Na náhradě nákladů obhajoby žalobci přiznala částku , částka, včetně DPH. Uvedla, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s obsahem spisu s výjimkou úkonu uskutečněného dne , datum, – obhajoba u hlavního líčení, které trvalo od 9,00 hod. do 12,05 hod.,