130 C 281/2025-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny v odběrném místě , adresa, a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do uvedeného odběrného místa. Žalovaná částka se skládala z ceny elektřiny dodané v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatné dne , datum, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatné dne , datum, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatné dne , datum, , dále z poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši , částka, splatného , datum, a poplatků za odeslané upomínky ze dne , datum, a , datum, ve výši po , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na den , datum, se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně svou neúčast omluvila, s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, vyúčtováními služeb za dobu od , datum, do , datum, , vyúčtováním poplatku za samostatné odpojení, upomínkami ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvy s podacím lístkem, soud učinil dále uvedený závěr o skutkovém stavu.4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , EAN odběrného místa: , Anonymizováno, . Žalované bylo přiděleno zákaznické číslo , hodnota, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala platit poplatky spojené s přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny ve výši dle ceníku, který byl součástí smlouvy. V době od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla co do částky , částka, uhrazena zálohově a ve zbytku ve výši , částka, vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . Za dobu od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . Za dobu od , datum, do , datum, žalovaná spotřebovala elektřinu za cenu ve výši , částka, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . Dne , datum, a , datum, žalobkyně vyhotovila upomínky, jimiž žalovanou vyzvala k úhradě dlužných záloh, poplatků a vyúčtované ceny elektřiny. Fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši , částka, .5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za elektřinu dodanou v době od , datum, do , datum, dluží žalovaná celkem , částka, . Co do částky , částka, byla cena splatná dne , datum, , co do částky , částka, dne , datum, a co do částky , částka, dne , datum, . Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.6. Pokud se jedná o požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení ve výši , částka, , pak soud nemá za prokázáno, že došlo k ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa a jeho odpojení od distribuční soustavy, ostatně žalobkyně to ani netvrdila. Prokázáno nebylo ani odeslání upomínek ze dne , datum, a , datum, , natož doporučenou formou, za něž žalobkyně požadovala poplatky v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohl ji soud o těchto nedostatcích ani poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Proto byla žaloba co do částky , částka, zamítnuta.7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta podle § 14b advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradu hotových výdajů ve výši , částka, a dále náhradu DPH ve výši , částka, .