130 C 290/2025-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z příjmů sdělených žalovanou. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat postupně úvěr až do výše , částka, . Žalobkyně vyplatila na její účet č. , č. účtu, dne , datum, celkem částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ve smlouvě byla sjednána volitelná služba Presto za poplatek ve výši , částka, . Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 0,44 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaná uhradila na jistinu , částka, . Z důvodu prodlení žalované se splátkami, žalobkyně smlouvu ke dni , datum, vypověděla. Žalobkyně uplatnila právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vypočtena jako 0,1 % denně z jistiny za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu Presto ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, občanského průkazu žalované, přehledu bankovních transakcí a potvrzení , právnická osoba, . o provedených transakcích soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, s možností čerpání do , datum, za úrok ve výši 0,442 % denně. Takto žalobkyně vyplatila žalované dne , datum, celkem , částka, a dne , datum, částku , částka, . Úvěr se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu se sjednanými poplatky za volitelné služby v denních splátkách od , datum, .4. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.5. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne , datum, , vycházela přitom z toho, že žalovaná žije v domácnosti se 3 osobami, její pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , na půjčky , částka, , ostatní nezbytné výdaje , částka, a ostatní zbytné výdaje , částka, měsíčně. Ověřený čistý příjem žalované činí , částka, . Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši , částka, , tak činí disponibilní příjem žalované , částka, .6. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedených transakcích na účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, bylo na účet žalované vyplaceno z účtu žalobkyně celkem , částka, a dne , datum, částka , částka, . Oproti tomu žalovaná zaplatila ze svého účtu na účet žalobkyně dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .7. Z mailové zprávy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, .8. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, do tří dnů od doručení.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované dohromady částku , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované a k tomu předložila důkazy, po jejich provedení však soud dospěl k závěru, že provedené důkazy bez dalšího schopnost žalované úvěr splácet neprokazují. K důkazu totiž byly předloženy pouze listiny vyhotovené žalobkyní, a to listina označená Identifikovatelné příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované celkem , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni z téhož titulu uhradila , částka, , je žalovaná povinna v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni částku , částka, . Splatnost pohledávky nastala dne , datum, na základě výzvy k úhradě ze dne , datum, , v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Předžalobní výzva byla prokazatelně odeslána dne , datum, a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši platné k prvnímu dni prodlení ode dne , datum, a ve zbytku žalobu zamítl.10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení úspěšná ze 61 %, přiznal poměrnou část (22 %) nákladů řízení, které se skládaly z advokátní odměny za 3 úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady 21% DPH ve výši , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, , tedy , částka, .