130 C 307/2025-20 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, . ze smluv o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě každé ze smluv poskytla původní věřitelka žalované částku , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o částku , částka, představující úrok v pevné výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , v případě smlouvy ze dne , datum, do , datum, a v případě smlouvy ze dne , datum, do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka ze smlouvy uzavřené dne , datum, se skládala z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , odměn za služby ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši , částka, . Žalovaná částka ze smlouvy uzavřené dne , datum, se skládala z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , odměn za služby ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez včasné omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z přehledu úhrad soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , dohromady částku , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila původní věřitelce v době od , datum, do , datum, nepravidelnými splátkami celkem , částka, .4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z přehledu úhrad soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , dohromady částku , částka, se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila původní věřitelce v červenci 2023 a listopadu 2023 celkem , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, byly pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupeny na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení postoupených pohledávek ve lhůtě do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, .7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, mezi , právnická osoba, . a žalovanou uzavřené dne , datum, a ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Na základě obou smluv původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že před uzavřením smluv zkoumala schopnost žalované zápůjčky splácet a takové tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto vyhodnotil obě smlouvy jako neplatné. Současně však bylo prokázáno, že na základě smluv žalobkyně poskytla žalované celkem částku , částka, , z níž žalovaná vrátila pouze , částka, . Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinna vrátit žalobkyni zbývající část jistiny v celkové výši , částka, .8. Na ostatní nároky vyplývající z neplatných smluv žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.